Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 по делу № 33-50454/2021 от 08.12.2021

УИД 77RS0006-02-2021-003761-86

Судья суда первой инстанции Горохова Е.А.

1 инстанция № М-1115/21

2 инстанция № 33-50454/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г.  г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Севастьяновой Т.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Севастьяновой Т.А. к Севастьянову А.А., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста – возвратить,

установила:

Севастьянова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Севастьянову А.А., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста.

Судом  постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Севастьянова Т.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции  находит определение суда подлежащим  отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного  транспортного средства.

Судья апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № 2-380/18, находится по месту жительства истца: *** и арестован на основании постановления судьи Пролетарского районного суда г. Тулы в рамках уголовного дела № 52-1-0273-2014 в отношении Севастьянова А.А.

Учитывая, что место жительства Севастьяновой Т.А. находится в ***, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,                

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: