Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2013 ~ М-290/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Картуновой Л.К.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова М.Ф. к Сейтековой Т.В. об обязании демонтировать кондиционер,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.Ф. является собственником двухкомнатной <адрес> по 2-ому Безымянному переулку в <адрес>. Ответчица Сейтекова Т.В. проживает в <адрес> соответственно в указанном доме по 2-ому Безымянному переулку в <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчица на наружной стене дома, непосредственно примыкающей к его квартире, находящейся по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес> самовольно, без разрешительной документации и его согласия установила кондиционер, который создает существенные неудобства для него, на его требования и на требования ЖЭУ №, куда он обращался, Сейтекова Т.В. не реагирует, до настоящего времени кондиционер не демонтировала, что вынудило его обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Сейтекова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просила отказать, указав, что установленный ею кондиционер, непосредственно примыкающий к стене <адрес> по 2-ому Безымянному переулку в <адрес>, собственником которой является Герасимов М.Ф., демонтирован.

Представитель 3-го лица ЖЭУ № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Герасимов М.Ф. является собственником <адрес> по 2-ому Безымянному переулку в <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом установлено также, что ответчица Сейтекова Т.В. без согласия собственника <адрес> по 2-ому Безымянному переулку в <адрес> – истца Герасимова М.Ф. и без разрешительной документации установила кондиционер, непосредственно примыкающий к стене <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвела демонтаж сплит-системы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданная ООО «Волга Климат Сервис» (л.д.31), а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже сплит-системы ООО «Волга Климат Сервис» (л.д.32).

Суд считает, что это обстоятельство является основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено, что кондиционер, непосредственно примыкающий к стене <адрес> по 2-ому Безымянному переулку в <адрес> был действительно установлен Сейтековой, но ко дню рассмотрения дела судом он демонтирован. Факт демонтажа кондиционера подтвердил в судебном заседании истец, а также представленные на обозрения суда фотографии.

Выводы суда подтверждаются также материалами дела: фотографиями-л.д.7-11, актом Советского филиала ЖЭУ№ от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.12, актом Советского филиала ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.13, расчетом оценки стоимости квартиры, передаваемой в личную собственность граждан-л.д.14, договором передачи квартиры в собственность граждан-л.д.15, общими сведениями о доме-л.д.16, расчетом стоимости квартиры-л.д.17-18, заявлением Сейтековой Т.В.-л.д.26, заявкой на установочный комплект № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.27, актом об оказании услуг по установке и монтажу сплит-системы-л.д.28, условиями установки сплит-системы-л.д.29, счетом-л.д.30, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.31, актом № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.32.

Доводы истца, что ответчица демонтировала только сам кондиционер, но не демонтировала дренажный шланг к нему, по мнению суда, основанием к удовлетворению иска не являются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании демонтировать кондиционер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Герасимова М.Ф. к Сейтековой Т.В. об обязании демонтировать кондиционер - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья: