Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2019 от 17.10.2019

№ 12-63/2019 (УИД 10RS0003-01-2019-000367-92)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь РК                                                                                            05 ноября 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 11октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 11 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившемся в том, что ФИО1 16 июня 2019 года в 22 часа 50 минут возле дома <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, в связи с тем, что при производстве по делу был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно судья по существу в деле не разобрался, допущены документальные ошибки, доказательства предъявлены с грубыми нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить, принять законное, обоснованное решение.

    В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при изучении доказательств выявлены ошибки, а именно несоответствие времени с видеорегистратора, и времени освидетельствования, а также времени отбора биологических объектов. Медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра и дежурный врач, врач Х., подписавший акт освидетельствования, появился только тогда, когда освидетельствование заканчивалось. В акте медицинского освидетельствования внесена запись о химическом исследовании врачом Е., который освидетельствование не проводил. Спиртного он не употреблял, прибор у сотрудников ГИБДД дважды не показал наличие е него алкогольного опьянения.

Должностное лицо – инспектор ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району РК Рогов С.Ю. в судебном заседании 28.10.2019г. пояснил, что в июне 2019г. когда находился на службе с инспектором ДПС К., из дежурной части ОМВД России по Кемскому району, поступила информация, о том, что поступило сообщение, что водитель микроавтобуса, с государственным номерным знаком 51 региона, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В районе д. <адрес> был остановлен микроавтобус, под управлением водителя ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. На месте провести освидетельствование не удалось, так как в машине алкотестер не включался. Водителя доставили в помещение ОМВД России по Кемскому району, где провели освидетельствование, и у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Актом медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании у ФИО1 были произведены заборы биологических объектов (кровь, моча). Когда пришли результаты химических исследований биологических объектов, врач Х. проводивший медицинское освидетельствование, отсутствовал, в связи с чем запись в акт о результатах химического исследования внес врач Е. Разное время в документах с видеозаписью, пояснил тем, что на видеокамере периодически происходят сбои выставленного времени. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он работает <адрес> ЦРБ, прошел обучение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В предъявленном ему акте № имеется произведенная им запись: «состояние опьянения установлено» и его подпись. Данную запись в акте он сделал по результатам химико-токсикологического исследования, в связи с тем, что врач Х. на тот момент не работал, возможно находился в отпуске.

Судья, заслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 06.08.2019 года №, составленного инспектором ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району РК Р. 16 июня 2019 года в 22 часа 50 минут возле дома <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Факт указанного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2019 года № составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 июня 2019г. в 22 ч.50 мин., согласно которому основаниями отстранения ФИО1 послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.06.2019г. и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора <данные изъяты> №, последняя поверка 08.11.2018г., 16.06.2019г. в 23 час. 26 мин., составили 0,664 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.06.2019г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ <адрес> ЦРБ» № от 16.06.2019 года, в соответствии с которым у ФИО1 состояние опьянения установлено и бумажными носителями с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым 16.06.2019г. в 23 час. 34 мин. показания прибора <данные изъяты>, последняя поверка 07.12.2018г., составили 0,712 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; в 23 час. 50 мин. составили 0.722 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований СХО ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 19.06. - 25.06.2019, согласно которой у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в крови 1,38 г/л; в моче 2.14 г/л;

- рапортом инспекторов ДПС ОДПС ОМВД России по Кемскому району Р.

- видеозаписями процессуальных действий от 16.06.2019г.;

- показаниями свидетеля К., данных им при допросе в качестве свидетеля 10.10.2019г. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым при несении службы был выявлен водитель ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ж., данных им при допросе в качестве свидетеля 10.10.2019г. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 16.06.2019г. он присутствовал в качестве дежурного врача ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1. Освидетельствование проводил врач Х.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными, так, как из материалов дела следует, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом ГБУЗ <адрес> ЦРБ при наличии у него клинических признаков опьянения (лицо гиперемировано, легкий запах алкоголя изо рта) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного дважды с интервалом 15-20 минут, что согласуется с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено на основании клинических признаков опьянения, а также средством измерения №, согласно результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,712 мг/л и 0.722 мг/л.

Кроме того, согласно результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов (мочи, крови) от 25.06.2019г. №, при исследовании объектов отобранных у ФИО1, обнаружен этиловый спирт: в крови 1,38 г/л, в моче 2,14 г/л.

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте. У судьи не имеется оснований не доверять заключению врача Х., прошедшего подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2019г. №, внесена запись врачом Е., не проводившим освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что врач Е., в соответствии с удостоверением № прошел обучение по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Е. была внесена запись в акт от 16.06.2019г. № по результатам химико-токсикологического исследования, в связи с отсутствием врача Х. При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, исследуется и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, протоколами, рапортами сотрудников ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что время на видеозаписи и время, указанное в освидетельствовании не совпадают, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1, проводилось, данный факт нарушитель не оспаривает. Должностное лицо – Р. пояснил, что расхождения по времени вызваны тем, что на видеокамере периодически происходят сбои установленного времени.

Остальные доводы заявителя, в том числе несоответствие времени забора биологического объекта, несоответствие времени составления документов и проведения освидетельствований со временем на видеозаписи, были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в которой у судьи оснований не имеется.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, произведена их оценка и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. При определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Мировым судьей учтено, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли нарушителя, размере вреда, наступления последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 11 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                          Б.А. Клепцов