Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2011 (2-5316/2010;) ~ М-3335/2010 от 02.07.2010

Дело №2-342/2011

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Манько А.В.,

с участием представителя истца Садыевой Н.С. - Халиной А.В.,

представителя ответчика Бровцева В.А. - Чикулаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащих ей встроенных помещений, расположенных в подвале жилого дома по <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что помещения были неоднократно затоплены по вине собственника расположенной этажом выше квартиры №, Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затоплений её имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составленному с учетом указанных актов о затоплении, стоимость ремонтно-строительных работ во встроенных нежилых помещениях по <адрес>, составляет -СУММА4-.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, исходя из заключения эксперта просит взыскать в её пользу с сумму ущерба в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-., а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что помещения, принадлежащие истцу, расположены в подвале дома по <адрес>, их затопление происходило неоднократно. Истец обращалась к жильцам квартиры № об устранении причин протекания и возмещения причиненного ущерба, однако они от возмещения ущерба отказались.

Ответчик в суд не явился, извещен судом по месту жительства в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что подвальное помещение длительное время не использовалось и не используется в настоящее время, реконструкция помещения производилась без надлежащих разрешений, с многочисленными нарушениями правил, следовательно, ухудшение технического состояния подвального помещения может быть вызвана как объективными факторами: проникновение грунтовых вод, постоянная сырость, грибковая плесень, протечка из общедомовых труб, так и действиями самих владельцев подвальных помещений (неиспользование помещения, его запущенность, несанкционированное размещение коммуникаций, которые в том числе могли вызвать разлив воды). Ответчик для составления актов не приглашался, доступу в его квартиру не препятствовал. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- работники которого составили акты, является коммерческой организацией, не имеющей отношения к рассматриваемым правоотношениям. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ течь воды происходила из трубы, проходящей в полу квартиры № однако это утверждение ничем не подтверждено и не свидетельствует о том, то данная труба принадлежит самому истцу. Кроме того, считает, что заключение эксперта содержит явные противоречия, поставленные перед экспертом вопросы исследованы не полно и односторонне, при этом, эксперт при даче заключения, вышел за рамки своих полномочий, дав ответы на вопросы, не находящиеся в его компетенции.

      Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика , так как достоверных данных подтверждающих, что ответчик по каким-либо причинам не может принимать участия в судебном заседании, на дату судебного разбирательства суду не представлено. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительности неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из этого, суд может отложить рассмотрение дела, только в случае, если им будет установлена уважительность причин неявки в судебное заседание сторон. При этом, обязанность по предоставлению таких сведений возлагается на стороны. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил, однако конверт с уведомлением вернулся с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» суд полагает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик находится в г. Москве, при этом, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил. Таким образом, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, выехал за пределы г. Перми, не получает почтовые уведомления суда. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительный период нахождения настоящего дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки, считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат встроенные помещения в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома (лит. Б) по <адрес> (л.д.6).

Затоплениями встроенных помещений, расположенных в подвале жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственнику причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3, в подвале дома №, принадлежащего , имела место протечка воды из квартиры №, которая находится выше, со слов слесаря, выходившего по заявке, установлено, что течь воды происходила из трубы, проходящей в полу квартиры № при этом, квартиросъемщик квартиры № доступ в квартиру предоставить отказался, в результате чего был затоплен подвал (л.д.92).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2, следует, что в результате обследования подвального помещения по <адрес> был выявлен факт затопления, причина затопления течь на разводке трубы ХВС расположенной выше квартиры № (л.д.91).

В соответствии заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на отделочных покрытиях встроенных помещениях, расположенных в подвале жилого дома по <адрес> вызваны проникновением воды через междуэтажное покрытие из вышерасположенной квартиры № данного дома. Для приведения помещений подвала в техническое состояние, предшествующее периодическим затоплениям, необходимо провести ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ на момент производства экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-. (л.д. 122-135). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт причинения материального ущерба в связи с допущенной протечкой воды по вине собственника квартиры № <адрес>, , поскольку, являясь собственником указанной квартиры, он несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, с подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенных помещений, расположенных в подвале жилого дома по <адрес> в размере -СУММА3-.

Доводы представителя ответчика о том, что ухудшение технического состояния подвального помещения может быть вызвано как объективными факторами: проникновение грунтовых вод, постоянная сырость, грибковая плесень, протечка из общедомовых труб, так и действиями самих владельцев подвальных помещений (неиспользование помещения, его запущенность, несанкционированное размещение коммуникаций, которые в том числе могли вызвать разлив воды) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу не по вине , суду на день вынесения решения не представлено. То обстоятельство, что подвальное помещение длительное время не используется, не опровергает факт наличия протечки из квартиры ответчика, установленный на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они были составлены в день, когда имели место затопления.

Из пояснений представителя истца и из актов следует, что доступа в квартиру ответчика в момент затоплений не было, его телефонов истец не знала, поэтому акты составлены в его отсутствие сразу после затопления. Отсутствие ответчика при осмотре помещений после затоплений не ставит под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в актах. При этом, суд считает, что составление актов в отсутствие ответчика, не нарушает его прав, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр подвального помещения по факту затопления, следовательно, мог осмотреть подвальное помещение со следами течи воды, спустя небольшой промежуток времени после затопления.

Согласно актам, течь воды в подвальном помещении произошла из вышестоящей квартиры, доказательства того, что затопление произошло из трубы, относящейся к общедомовому имуществу, ответчиком также суду не представлено, в связи с чем доводы в этой части суд признает несостоятельными.

Поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом заключением специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений в подвале жилого дома по <адрес>, который был составлен в течение месяца после затопления, суд по ходатайству и его представителя назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. При этом, ни ответчиком, ни его представителем отводов экспертам данного учреждения заявлено не было, данное определение суда ими не обжаловалось. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом государственного учреждения, который имеет высшее образование, квалификацию инженера - строителя. Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось путем изучения материалов дела, с проведением натурного осмотра, измерения объемов фактически выполненных работ, а также сопоставления полученных данных друг с другом и требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, с учетом оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования, а также эксплуатационные показатели здания. Выводы эксперта соответствуют вопросам, поставленным перед ним судом. Иных вопросов для эксперта ответчиком и его представителем заявлено не было. Таким образом, суд полагает, что оснований для признания заключения эксперта незаконным и недопустимым доказательством не имеется.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, полученных в результате затопления нежилых помещений в подвале жилого дома по <адрес>, было получено заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В соответствии с квитанцией и актом, услуги специалиста оплачены в сумме -СУММА2-. (л.д. 18,19). Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :        

Взыскать с в пользу -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-., и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья -                                                                                                         Т.О. Ракутина