Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2016 ~ М-1343/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

по делу № 2 -1665/16

Именем Российской Федерации

4 октября 2016г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримова А. Б. к ООО «Автоцентр Западный» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бутримов А.Б. обратился с иском к ООО «Автоцентр Западный» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска заявитель указал, что 16.10.2014г. приобрел в ООО «Автоцентр Западный» автомобиль *** по цене 293400 рублей. Гарантийным талоном предусмотрен гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев или 100000 км. пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток – аккумуляторная батарея (далее АКБ) перестала держать зарядку.

08.10.2015г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, в этот же день в рамках гарантии ответчиком проведена зарядка АКБ. Однако вскоре АКБ снова разрядилась и 30.11.2015г. истец вновь обратился к ответчику, АКБ была вновь заряжена. В конце декабря 2015-начале января 2016г.г. автомобиль вновь не завелся и истец обратился по этому поводу в ООО «Автоцентр Западный». Сотрудники ответчика предложили Бутримову А.Б. зарядить аккумулятор самостоятельно.

13.01.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую сотрудники автоцентра отказались получать. Между тем, 15.01.2016г. сотрудник ответчика приехал домой к истцу, произвел снятие АКБ и забрал сервисную книжку на автомобиль. АКБ был возвращен истцу и установлен на его машину в конце января 2016г. При этом сервисная книжка возвращена не была, наряд-заказ и акт выполненных работ переданы истцу не были. Проводились ли с аккумулятором какие-либо работы истцу не известно.

С конца января 2016г. истец не эксплуатирует свой автомобиль по причине отсутствия заряда АКБ, на устные претензии истца ответчик не отреагировал.

10.03.2016г. Бутримов А.Б. подал ответчику очередную письменную претензию, указав на наличие недостатка в автомобиле. Но никаких действий от автоцентра не последовало.

Истец полагал, что неоднократность повторения недостатка в АКБ его машины свидетельствует о существенности такового недостатка. Просил взыскать с ООО «Автоцентр Западный» денежные средства, уплаченным им за автомобиль – 293400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства продавца по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать с ответчика разницу в цене приобретенного товара на настоящий момент в сумме 148300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Матросова И.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца дополнительно пояснила, что Бутримов А.Б. и его отец регулярно эксплуатировали машину без каких-либо нарушений. Автомобиль не имел дополнительного оборудования, включение которого могло бы привести к разрядке АКБ (нет автомагнитолы, сигнализации, средств видеофиксации). В машине истца предусмотрено автоматическое выключение фар. То есть, вины истца в разрядке аккумулятора нет. Неоднократная разрядка АКБ после его подзарядки ответчиком свидетельствует о наличии существенного недостатка в машине. Продавец автомобиля не устранил недостаток в машине, отказался заменить аккумулятор с компенсацией затрат истца. В руководстве по эксплуатации машины, которое истец, распечатал с официального сайта АвтоВАЗа, нет указаний на необходимость обязательного отключения АКБ в случае длительного неиспользования автомобиля. Подобного рода рекомендаций истцу при продаже машины не давалось.

Представитель ответчика Воронцов А.В. иск не признал и пояснил, что разрядка АКБ – это устранимый недостаток, который не может считаться существенным. В декабре 2015г. была установлена глубокая разрядка аккумулятора автомобиля истца. Это, скорее всего, произошло из-за длительной неэксплуатации машины истцом. Клеммы аккумулятора в это время не были сняты, в результате чего произошла сульфатация пластин АКБ и потеря плотности аккумулятора. В этом виноват сам истец. В руководстве по эксплуатации автомобиля есть прямое указание на то, что нельзя допускать глубокую разрядку аккумулятора.

Кроме того, заявленные исковые требования несоразмерны обнаруженному недостатку. АКБ – это расходный материал, который подлежит замене. Существенность недостатка истцом не доказана.

Представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации г.Тамбова Зайцев П.И. исковые требования поддержал.

Допрошенный судом свидетель Б. Б.А. – отец истца пояснил, что он эксплуатировал автомобиль ***, принадлежащий сыну. Ездил на машине каждые 3-5 дней. Дополнительного оборудования на машине нет, двигатель и фары при остановке машины он всегда выключал. Аккумулятор машины неоднократно разряжался, свидетель с сыном часто обращались к ответчику, но проблема осталась. Сейчас машина не эксплуатируется.

Допрошенный судом свидетель С. А.В., чьи показания были исследованы в порядке ст.ст.170.180 ГПК РФ, пояснил, что пробег у машины истца небольшой. Скорее всего, владелец не снял клеммы с аккумулятора, когда не эксплуатировал машину, и АКБ разрядилась.

Допрошенный судом специалист К. А.В., чьи показания были исследованы в порядке ст.ст.170.180 ГПК РФ, пояснил, что частая разрядка АКБ может возникнуть от производственного дефекта либо вследствие низкой плотности электролита из-за длительной разрядки. Чтобы АКБ разрядился машину надо не использовать 3 месяца и более.

Допрошенный судом специалист Ш. О.Н., чьи показания были исследованы в порядке ст.ст.170.180 ГПК РФ, пояснил, что неисправность АКБ может произойти вследствие сульфатации пластин из-за нарушения правил эксплуатации машины (длительного не выключения фар и другого оборудования). Это может произойти вследствие неисправности стартера машины и вследствие долгой неэксплуатации машины (саморазряда). В последнем случае рекомендуется снимать клеммы с аккумулятора, что не требует специальных познаний.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 16.10.2014г. Бутримов А.Б. приобрел в ООО «Автоцентр Западный» автомобиль *** за 293400 рублей. Гарантийным талоном предусмотрен гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев или 100000 км. пробега.

Согласно сервисной книжке автомобиля 05.10.2015г. машина прошла техническое обслуживание у ответчика, в том числе, как следует из сервисной книжки, был проверен уровень и плотность электролита в АКБ, они доведены до нормы. Пробег машины на тот момент составлял 2800 км.

08.10.2015г. истец снова обратился к ответчику по поводу разрядки аккумулятора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заявке № ***. Недостаток был устранен ответчиком.

30.11.2015г. истец вновь обращается к ответчику ввиду того, что не держит зарядку АКБ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заявке № ***. Аккумулятор был заряжен ответчиком.

13.01.2016г. Бутримов А.Б. обратился в ООО «Автоцентр Западный» с письменной претензией по поводу разрядки АКБ. В конце января 2016г. сотрудники ответчика зарядили АКБ в машине истца. Однако в феврале 2016г. машина истца вновь не завелась из-за разрядки аккумулятора.

10.03.2016г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять у него автомобиль ненадлежащего качества, возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства с учетом изменения стоимости товара, возместить убытки, связанные с составлением претензии. Ответчик на данную претензию не ответил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

В соответствие с преамбулой закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон регулируются данным законом, а также Гражданским кодексом РФ, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствие со ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле означенного закона недостаток товара (работы, услуги) есть

несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен законом как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализируя указанные положения закона и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Бутримов А.Б. приобрел автомобиль с существенным недостатком, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

При этом суд исходит из того, что аккумулятор машины истца регулярно разряжался без видимых для этого оснований. Доказательств того, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль и именно действия истца стали причиной разрядки АКБ, ответчик суду не представил. Без АКБ эксплуатация автомобиля не возможна.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствие с руководством по эксплуатации автомобиля водитель обязан снимать клеммы аккумулятора при длительной неэксплуатации машины, не подтверждаются материалами дела. В руководстве по эксплуатации автомобиля *** в разделе «Аккумуляторная батарея» стр. 69-70 руководства) подобной рекомендации нет.

Кроме того, судом установлено, что дополнительного оборудования, за счет включения которого мог бы разряжаться аккумулятор, в машине истца нет. Истец регулярно эксплуатировал машину, сведений о нарушении им руководства по эксплуатации машины суду не представлено. Недостатки в работе АКБ автомобиля истца устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта без дополнительной оплаты, т.е. в рамках своей ответственности перед потребителем.

Суд принимал меры для назначения экспертизы по делу на предмет выяснения причин поломки АКБ. Мониторинг экспертных учреждений г.Тамбова позволил установить, что подобного рода экспертиза в Тамбовских экспертных учреждениях проведена быть не может ввиду отсутствия специального оборудования.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО «Воронежская независимая экспертиза». Однако, как следует из официального сайта данной организации в сети Интернет, таковая не проводит автотехнические экспертизы (скриншот страницы сайта прилагается). Назначение экспертизы в указанное учреждение суд счел невозможным.

В соответствие со ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.18 означенного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таковой перечень был утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924. В перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, включены легковые автомобили.

В силу ст.19 того же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании обозначенных правовых норм истец вправе предъявить к продавцу некачественного автомобиля требования о возврате уплаченной за него суммы, соответственно, возвратив машину. На основании изложенного следует обязать ООО «Автоцентр Западный» принять от Бутримова А.Б. некачественный автомобиль марки ***, государственный номер ***. Следует взыскать с ООО «Автоцентр Западный» пользу Бутримова А.Б. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 293400 рублей.

На основании пункта 4 ст.24 названного выше закона следует взыскать с продавца некачественного товара в пользу истца 148300 рублей – разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Цена аналогичного автомобиля марки *** в настоящее время составляет 441 700 рублей согласно сведениям официального сайта ответчика в сети Интернет.

В соответствие со ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, но не выше стоимости товара.

Судом установлено, что продавец не выполнил законные требования Бутримова А.Б. в установленный законом срок (ст.22 закона «О защите прав потребителей»). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст.23 названного закона – 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, с 24.01.2016г. по 04.10.2016г. за 254 дня просрочки – 745236 рублей, но не выше стоимости автомобиля - 293400 рублей.

Объективных оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствие со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что права Бутримова А.Б., как потребителя, нарушены ответчиком.

Бездействие продавца при обращении к нему потребителя суд считает виновным, поскольку обязанность нести ответственность за реализованный товар возложена на него законом.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате нарушения его прав потребителя был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что невозможность пользоваться качественным автомобилем (а именно на это рассчитывал покупатель, приобретая его), за который заплачена значительная сумма, повлекло за собой психотравмирующую ситуацию для Бутримова А.Б. На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000 рублям. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ООО «Автоцентр Западный» в пользу истца штраф в сумме 370050 рублей.

В соответствие со ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Автоцентр Западный» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 13750 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 148300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 293 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ 13750 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2016░.

░░░░░: