Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2018 (12-134/2017;) от 27.12.2017

Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении)

27 февраля 2018 года                   г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Долинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долинского И.В. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» Андреева Ю.М. которым

Долинский И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» Андреева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ Долинский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Правонарушение заключалось в том, что Долинский И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением Долинский И.В. обратился в Старорусский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут находился на <адрес> в автомашине <данные изъяты>, г/н №, в которой также находился ФИО1 Автомобиль был припаркован, двигатель и габаритные огни выключены, ключи в замке зажигания отсутствовали и в таком положении находились минут 40. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он, ослепленный светом фар патрульной автомашины, вышел из своего автомобиля навстречу ИДПС и услышал от него обвинение в свой адрес по факту того, что управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения. Он (Долинский И.В.) оспаривая свою невиновность стал объяснять, что находится на данном месте длительный промежуток времени, но в результате в отношении него была применена физическая сила и спец.средства и он был помещен в патрульный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» для выяснения обстоятельств и в отношении него был составлен административный протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он находился в автомашине и проезжал по <адрес> и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, отсутствуют. В нарушение п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, его показания не исследованы. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Долинский И.В. доводы жалобы поддержал.

Старший ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» Иванов С.Н. пояснил суду, что он совместно с ИДПС Дмитриевым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу и находился на <адрес>, около ранее действующего поста ГИБДД. Со стороны моста увидели двигающийся автомобиль <данные изъяты>, по характеру движения данного автомобиля появились сомнения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Иванов С.Н.) с применением жезла стал останавливать данный автомобиль, но водитель требование не выполнил. Было принято решение преследовать автомобиль <данные изъяты>. В момент, когда автомобиль проезжал мимо него, он запомнил государственный регистрационный знак данной автомашины. Водитель автомобиля <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, повернув налево. На проезжей части иных т/с не было, кроме одного автомобиля, стоящего на запрещающий сигнал светофора. Они на патрульном автомобиле преследовали автомобиль <данные изъяты> с применением спец сигналов. Затем водитель еще раз повернул налево во двор, ими (ИДПС) было принято решение перегородить движение данному автомобилю, в связи с чем они заехали с другой стороны дома, навстречу автомашине <данные изъяты>. Заехав во двор, он (Иванов С.Н.) увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит с выключенными фарами и двигателем. За рулем находился Долинский И.В. В машине был пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье. Когда Долинский И.В. вышел из автомобиля, он стал говорить, что уже давно находится в машине и ожидает девушку, которая должна была выйти.

Заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» Иванов П.А. показал суду, что на месте правонарушения не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ со слов ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» Иванова С.Н. им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Долинского И.В. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Рапорта сотрудников и объяснения от гражданского свидетеля совершения Долинским И.В. правонарушений находятся в материалах уголовного дела по ст.264.1 УК РФ.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Факт нарушения Долинским И.В. данного пункта 6.11 ПДД и совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский», показаниями сотрудников ГИБДД Иванова С.Н. и Иванова П.А., допрошенных в судебном заседании.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, установлено, что автомашиной <данные изъяты>, г/н №, около дома <адрес> управлял именно Долинский И.В., который в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Довод Долинского И.В. об отсутствии видеозаписи правонарушения не опровергает правильность вывода о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения и не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

По рассматриваемому делу в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлялся протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в порядке статьи 29.10 КоАП РФ. Данными нормами наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины не предусмотрено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего административный материал, не имеется, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного заявителем правонарушения.

Суд считает, что Долинский И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности. Действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и материального положения лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» Андреевым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Долинского И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья                                                                                 С.В. Дмитриева