Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2018 ~ М-696/2018 от 09.02.2018

Стр.-2.200

Дело № 2-1711/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Хрячков И.В.

при секретаре                                 Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Подопригора Светланы Владимировны к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Подопригора С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения в общежитии № 2980 от 25.03.2011г. она является нанимателем комнат № в доме № по ул. <адрес>, которые расположены на 4-м этаже данного дома.

Дом находится в управлении ООО «Главное управление жилищным фондом» (Обособленного Подразделения «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом»).

05.10.2017г. в одной из комнат истца произошел разрыв трубы, соединяющий элемент (радиатор) и стояк. Данная соединительная труба относится к общедомовой системе отопления. В результате разрыва трубы произошло затопление комнат истца (№), а также жилых помещений, расположенных этажами ниже, до первого этажа включительно.

Представителями ООО «ГУЖФ» был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>

Как указывает истица, для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». О проведении осмотра поврежденной квартиры ответчик был извещен заблаговременно 12.10.2017г., но на осмотр не явился.

Согласно Заключению от 15.10.2017г. № 1128-17, размер ущерба составляет 80 874 руб.

Также истица указывает, что 14.11.2017г. она направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением. Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» материальный ущерб в размере 80 874 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

В судебное заседание истица Подопригора С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Яркин А.Э. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Красова Е.С. суду пояснила, что факт залития квартиры и причинения ущерба не отрицает. Однако считает, что их вины нет. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска исходя из принципа разумности просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Подопригора С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Истица занимает вышеуказанные жилые помещения на основании Договора найма служебного жилого помещения в общежитии № 2980 от 25.03.2011г. и ордера (л.д. 24-25, 26).

В соответствии с Договором № 2-УЖФ-02 от 27.07.2015г. управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (Управляющая организация) (л.д. 11-22), а также в соответствии с Перечнем общежитий специализированного жилищного фонда военных городков (л.д. 23), ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляет управление переданного ему жилищного фонда, в том числе домом № 64 по ул. Матросова г. Воронежа.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

05.10. 2017 года произошло залитие занимаемых истицей комнат № в результате течи трубы отопления на чердаке, о чем 05.10.2017г. комиссией представителей Обособленного подразделения «Воронежский» ООО «ГУЖФ» был составлен соответствующий Акт, из которого следует, что причиной залития является: порыв соединения радиатора отопления (л.д. 27).

В результате залития истцу причинен материальный ущерб, что представителем ответчика также не оспаривается.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше и ответчиком не оспаривалось, управление домом № по ул. <адрес> в настоящее время осуществляет ООО ««Главное управление жилищным фондом».

Факт залития квартиры истца и указанную в акте обследования квартиры причину залития представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления установлено, что внешней границей сетей электро-, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из правовой позиции Верховного Сура РФ (Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 Об отказе в признании частично не действующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) следует, что по смыслу пункта 6 Постановления Правительства № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Постановления Правительства № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия отключающих устройств на участке трубы, соединяющей радиатор и стояк в комнатах истца, система отопления в комнатах № в доме № по ул. <адрес> относится к общедомовому имуществу.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что неисправность системы отопления явилась следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и ненадлежащей эксплуатации имущества в управлении.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «ГУЖФ» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № по <адрес>

14.11.2017г. истица направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением комнат (л.д. 29-31). Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство ООО «ГУЖФ» по возмещению ущерба, причиненного залитием комнат истца.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного залитием комнат, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием № 1128-17 от 15.10.2017г., составленным ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», в соответствии с которыми итоговая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 80 874 руб. (л.д. 35-61).

Представителем ответчика в судебном заседании размер заявленного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 874 руб.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был достоверно установлен факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: (80 874 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 40 937 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу Подопригора С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 25 000 руб., а также в силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб. (л.д. 34), а всего 39 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 626,22 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 926,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

    Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Подопригора Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба 80 874 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 40 937 (сорок тысяч девятьсот тридцать семь) руб., судебные расходы в размере 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., а всего 162 061 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят один ) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 22 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                            И.В.Хрячков