Решение по делу № 2-590/2013 ~ М-37/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-590-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Арыковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «28» января 2013 года гражданское дело по иску Мителева ФИО19 к Алексеевой ФИО20, Рогачевой ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец Мителев М.М. обратился в суд с иском к Алексеевой О.Н., Рогачевой О.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье-жене ФИО1, сыну Мителеву ФИО22 было предоставлено жилое помещение- квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец, являющийся нанимателем указанного жилого помещения, жена- ФИО1, сыновья- ФИО2 и ФИО3. В связи с приватизацией жилого помещения он обратился в Администрацию г. Кемерово, где ему разъяснили, что для приватизация жилья ему необходимо заключить договор социального найма и включить в приватизацию лиц, проживавших ранее в жилом помещении на период с ДД.ММ.ГГГГ г. и после, либо предоставить решение суда о признании данных лиц утратившими право пользования названным жилым помещением либо отказ названных лиц от участия в приватизации. Поэтому он был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании Рогачевой и Алексеевой утратившими право пользования спорным жилым помещением. В квартире по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы ответчики- ФИО17 (ранее ФИО4) ФИО9 (дочь ФИО1) и ФИО4 ( дочь ФИО9 и внучка ФИО1). В настоящее время ФИО9 и ФИО4 утратили право пользования жилым помещением и не имеют право на приватизацию данного жилого помещения. Ответчики Рогачева и Алексеева не являются членами семьи нанимателя, так как с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в квартире по <адрес>, так как выехали на другие места постоянные места жительства, где проживают со своими семьями. Алексеева О.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которую приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ году, и является собственницей 1/3 доли в ней. Рогачева О.В. проживает по <адрес> в <адрес>. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени не проживают в нем, выехали на другие постоянные места жительства, не несут расходы по содержанию указанного жилого помещения. При таких обстоятельствах, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с их выездом на другое постоянное место жительства (л.д.№).

Истец Мителев М.М., 3-и лица Мителева Г.П., Мителев К.М. и Мителев М.М., в суд не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель истца Мителева М.М.- адвокат Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дала в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Алексеева О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что Мителев М.М. (истец) приходится ей отчимом, а ФИО1- матерью, Рогачева О.В.- ее дочь и внучка ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году она по просьбе родителей выехала вместе с Рогачевой О.В. из спорного жилого помещения по <адрес> забрала из указанной квартиры все свои и дочери вещи. Отчим снял их с регистрационного учета по названному адресу. Никаких мер к восстановлению своей прописки и вселению в спорное жилое помещение, она не предпринимала. Отношения с родителями нормальные. Сначала они проживали в жилом доме по <адрес>, там она проживала вместе с дочерью, мужем и вторым ребенком, была там зарегистрирована. Затем указанный дом был ими продан. После этого Алексеева О.Н. стала проживать по <адрес> – в квартире своего мужа. Впоследствии указанная квартира была приватизирована, в ней ответчику принадлежит 1/3 доля на праве собственности. Проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени с мужем и вторым ребенком. По <адрес> она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, в брак с ФИО5 она вступила ДД.ММ.ГГГГ. Рогачева О.В. сначала проживала в доме по <адрес> в <адрес>, а последние 5 лет проживает в <адрес> со своим вторым мужем. На вопросы суда пояснила, что не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ году постоянно не проживает в спорном жилом помещении, ушла из него, забрала оттуда все свои вещи. Однако приходит навещать родителей. Два года назад вместе с дочерью помогала им клеить обои в квартире. 3 последних года производит оплату за спорную квартиру, так как необходимо помогать родителям. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ года она оплату за названную квартиру не производила. Указанные показания ответчика внесены в протокол судебного заседания и удостоверены ее подписью. Кроме того, ответчик Алексеева О.Н. пояснила, что не намерена суду предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, что также занесено в протокол судебного заседания и удостоверено ее подписью. Также суду пояснила, что она обслуживается в поликлинике № по месту своего жительства: <адрес> по месту ее работы в ООО «Гарант+» в ее анкете также значится домашним адресом: <адрес>

Ответчик Рогачева О.В. предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что Алексеева О.Н.- ее мать, а ФИО1- бабушка. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она переехала вместе с матерью на <адрес> ( в дом бабушки). Затем в ДД.ММ.ГГГГ году она вновь вернулась на <адрес> где прожила два года вместе с бабушкой, даже устроилась работать. Но проживать с ФИО1 было тяжело, тем более Мителев М.М. возражал против каких-либо людей в доме, так как они престарелые и больные люди. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году она ушла из названной квартиры окончательно, забрала из нее свои вещи. Впоследствии она узнала, что Мителев М.М. снял ее с регистрационного учета по указанному адресу. Она тогда была несовершеннолетней, поэтому не принимала никаких мер к восстановлению своих прав. В настоящее время ей ДД.ММ.ГГГГ лет, однако она также никаких мер к восстановлению своих прав и вселению в спорное жилое помещение не предпринимала. Сначала она проживала по <адрес> в <адрес>, собственником названного дома является ее сын ФИО6, имеет до настоящего времени регистрацию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО13 и последние 5 лет проживает постоянно в <адрес> Указанная квартира принадлежит родителям ее мужа. Прикреплена по медицинскому полису к больнице № в <адрес>, работает на мясокомбинате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при трудоустройстве она указала свой домашний адрес как <адрес> На вопросы суда пояснила, что отношения с дедушкой и бабашкой ФИО16 у нее нормальные. Два года назад она помогла им клеить в квартире обои. На вопросы суда пояснила, что действительно постоянно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по ул<адрес> расходов по содержанию названного помещения не несет, не намерена суду предоставлять какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью ответчика Рогачевой О.В.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца также были допрошены свидетели: ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истец Мителев М.М.- ее свекр, так как она жена ФИО3. С ФИО23 и его семьей она знакома 15 лет. Ухаживает за родителями мужа, когда раз в месяц, когда раз в неделю бывает у ФИО16 дома по <адрес>. Она ни разу не видела в названной квартире ни Алексееву О.Н., ни Рогачеву О.В., их вещей нет в спорном жилом помещении. За квартиру оплачивает свекровь- ФИО1

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что совместно работал с ФИО24, который был у него водителем, знает его около 20 лет. По роду работы они неоднократно заезжали к нему домой по <адрес> ФИО3 проживал с родителями, которые в силу возраста являются престарелыми. В одной комнате проживает мать ФИО3, в другой- отец. Алексееву О.Н. и Рогачеву О.В. он никогда в названной квартире не видел.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании обменного ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мителев ФИО25 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ордер также были включены его жена-ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.№).

Согласно данным поквартирной карточки в указанной квартире также были зарегистрированы и прописаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО26 (впоследствии после замужества Алексеева) ФИО9-дочь; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внучка Рогачева ФИО27 (л.д.№).

Как следует из справки ООО «Гарант+» в настоящее время в квартире по <адрес> прописаны: истец- Мителев М.М., жена ФИО1, сыновья: ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№).

Из справки ООО «Гарант+» на л.д.8 следует, что ответчик Алексеева О.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Из копии паспорта ответчика Рогачевой О.В. на л.д№ следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из пояснений истца Алексеевой О.Н. в суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она выехала из жилого помещения по <адрес> и постоянно не проживает в нем с указанного времени, при этом, вывезла из него все свои вещи. С указанного времени по данному адресу не проживает, имеет другое постоянное место жительства по <адрес>, по указанному адресу обслуживается в медицинском учреждении, значится как месту жительства в рабочей анкете. За спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивала, оплачивает последние 3 года, но в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представила. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт несения ее расходов по содержанию спорного жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного помещения ответчик Алексеева О.Н. выехала добровольно по просьбе родителей, отношения с родителями хорошие. Никаких попыток к вселению не предпринимала, до настоящего времени приходит в спорную квартиру, чтобы навестить родителей, помочь им.

Аналогичные обстоятельства установлены судом из пояснений ответчика Рогачевой О.В., пояснившей в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не проживает в спорном жилом помещении, так как выехала из него по просьбе дедушки и бабушки ФИО16. С указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, вещей ее в названном жилом помещении нет, отношения с дедушкой и бабушкой нормальные. Два года назад помогала им клеить обои в квартире, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства суду не представила. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, хотя последние пять лет она проживает постоянно в <адрес>, вместе с мужем, там работает, по указанному адресу в <адрес> прикреплена к медицинскому учреждению.

Факт непроживания ответчиков Алексеевой,Рогачевой в суде в названном жилом помещении на протяжении длительного времени и отсутствие в нем вещей ответчиков подтвердили в суде также свидетели ФИО14, ФИО15, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они последовательны, дополняют другие полученные судом по данному делу доказательства.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Алексеева (ранее ФИО4) О.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства, своих вещей в указанном жилом помещении не имеет, расходов по его содержанию с ДД.ММ.ГГГГ года не несет, в настоящее время имеет другое постоянное место жительства: <адрес> являясь его сособственником, где проживает с мужем и ребенком; ответчик Рогачева О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по <адрес> в <адрес> ( в доме, принадлежащем на праве собственности ее сыну), фактически на протяжении пяти последних лет проживает с мужем в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, свои личные вещи из него вывезла.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3ст. 83 ЖК РФ, суд считает, что ответчики Алексеева (до замужества ФИО4) О.Н. и Рогачева О.В. утратили право пользования жилым помещением по <адрес>, в связи с выездом из него на другое постоянное место жительства. В связи с чем, исковые требования истца Мителева М.М. подлежат удовлетворению.

Суд оценивает критически доводы ответчиков о том, что они не утратили право пользования названным жилым помещением в связи с установленными судом и выше изложенным в решении суда обстоятельствами. Кроме того, суд оценивает критически пояснения ответчиков, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Мителев М.М. снял их против их воли с регистрационного учета по названному адресу, так как доказательств названного обстоятельства в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Кроме того, ответчики в суде пояснили, что никаких мер к восстановлению своих нарушенных прав и вселению в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года (времени их снятия с регистрационного учета) и до настоящего времени они не предпринимали, хотя имеют беспрепятственный доступ в квартиру, навещая в ней своих родственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4) ░░░9,░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░29, ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.13 ░░░░.

░░░░░: