Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2036/2022 ~ М-751/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2036/2021

УИД 35RS0010-01-2022-001290-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                         07 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при помощнике судьи Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чежиной М. С. к Департаменту образования Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Чежина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление к Департаменту образования Вологодской области, в обосновании исковых требований указав, что в соответствии с Порядком предоставления и возврата единовременной выплаты педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.06.2021 №, 31.08.2021 в адрес ответчика направлен пакет документов о предоставлении единовременной выплаты. Указанное заявление возвращено по причине несоответствия требованиям Порядка, а именно: трудовой договор от 26.08.2019 № заключен на период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; предоставленные документы не заверены нотариально. С данными доводами не согласна.

Считая свои права нарушенными, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд признать незаконным решение Департамента образования Вологодской области (исх. от 01.09.2021 №; от 13.09.2021 №) об отказе в принятии заявления и документов на предоставление единовременной выплаты педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. Признать трудовой договор № от 26.08.2019 заключенным на неопределенный срок. Возложить на ответчика обязанность принять к рассмотрению пакет документов для предоставления Чежиной М.С. единовременной выплаты педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, назначить Чежиной М.С. единовременную выплату.

В судебном заседании истец Чежина М.С. и ее представитель по устному ходатайству Умницын И.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Дугинова Л.А. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Чежиной М. С. к Департаменту образования Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Чежиной М. С. положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                              Н.Н. Лебедева