Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2012 ~ М-17/2012 от 10.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 13 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/12 по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Анищенко Елене Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Анищенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Анищенко был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей. Кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 5668 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ 13661 рубль.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 145423 руб. 08 коп., которая складывается из суммы основного долга 57626 руб. 94 коп., процентов по кредиту 13224 руб.79 коп., неустойки 74571 руб. 35 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 145423 руб.08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4108 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Анищенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах не явки не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Анищенко был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей. Кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 5668 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ год 13661 рубль(л.д. 43-47; 49-50).

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств ответчику, тогда как ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 145423 руб. 08 коп., которая складывается из суммы основного долга 57626 руб. 94 коп., процентов по кредиту 13224 руб.79 коп., неустойки 74571 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства Анищенко исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки вносила не своевременно, не полностью, а с августа 2011 года платежи не были внесении ни разу, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-60).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности Анищенко перед Банком по основному долгу составляет 57626 рублей 94 копейки, задолженность по процентам 13224 рубля 79 копеек, а сумма взыскиваемой неустойки - 74571 рубль 35 копеек и хотя заемщик обязалась отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 10000 рублей, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 80851 рубль 73 копейки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, оплатив при этом государственную пошлину в размере 1771 рубль 70 копеек. Судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с подачей Анищенко Е.Ю. возражений. Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции была оплачена государственная пошлина в размере 4108 рублей 46 копеек. С учетом вышеизложенного, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Анищенко Елене Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Анищенко Елены Юрьевны сумму задолженности в размере 80851 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 73 коп., государственную пошлину в сумме 4108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 46 коп и 1771 рубль 70 копеек (одна тысяча семьсот семьдесят один рубль 70 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья