Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2010 ~ М-754/2010 от 14.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2010 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

с участием

представителя истца ООО «ТулаИнвестСтрой» по доверенности Шаталовой С.Д.,

представителя ответчика по доверенности Пихновского Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-714/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТулаИнвестСтрой» (далее ООО «ТулаИнвестСтрой») к Пихновскому ФИО13 о взыскании суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ТулаИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к Пихновскому М.Г. о взыскании суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТулаИнвестСтрой» и Пихновским М.Г. был заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию Номер обезличен от 15 апреля 2008 года. В соответствии с п. 2 указанного договора пользователь поручает, а Управляющая компания принимает на себя предоставление следующих услуг: коммунальные, эксплуатационные, услуги по техническому обслуживанию. Согласно договору пользователь обязан своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг в размере и в сроки, предусмотренные договором. Фактически ООО «ТулаИнвестСтрой» по данному договору, были предоставлены услуги и выполнены работы на сумму: 119755 рублей 46 коп., без учета НДС, из которой ответчиком оплачено 0,0 рублей. До настоящего времени окончательный расчет за предоставленные Управляющей компанией услуги истцом не произведен. Таким образом, основной долг у Пихновского М.Г. на 01.09.2009 года перед ООО  «ТулаИнвестСтрой» составляет 119755 рублей 46 коп. Из п. 5.2., п. 5.3. вышеуказанного договора следует, что в случае несвоевременного внесения пользователем регулярных взносов, он обязан уплатить Управляющей компании пени в размере 0,1% от суммы регулярных взносов за каждый день просрочки. Момент начала начисления пени - одиннадцатый календарный день, следующий за днем поставки товара. Датой окончания применения штрафной санкции считать дату оплаты поставленного товара. На 01.09.2009 года сумма задолженности составила 119755 рубля 46 коп. Согласно п. 5.2. п. 5.3 договора сумма штрафных санкций подлежащих уплате ответчиком в пользу ООО «ТулаИнвестСтрой» составляет 28533 рубля. Просят суд взыскать с Пихновского М.Г. стоимость предоставленных услуг по договору Номер обезличен от 15 апреля 2008 года в размере 119755 рублей 46 копеек., пени в размере28533 рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 5831 рубля 53 коп., сумму на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова С.Д. отказалась от исковых требований в части взыскания юридический услуг в сумме 10000 рублей, стоимости предоставленных услуг по договору Номер обезличен от 15.04.2008 года в сумме 65107 рублей 17 коп. пени в сумме 5227 рублей 40 коп., поскольку действие договора закончилось 31.12.2008 года. Просила взыскать с Пихновского М.Г. стоимость предоставленных услуг по договору Номер обезличен от 15.04.2008 года с 15.04.2008 года по 31.12.2008 года в размере 54648 рублей 29 коп., пени по вышеуказанному договору в сумме 7760 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831 рубля 53 коп.

Определением суда принят отказ представителя истца ООО «ТулаИнвестСтрой» от исковых требований в части взыскания с Пихновского расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, стоимости предоставленных услуг по договору Номер обезличен от 15.04.2008 года в сумме 65107 рублей 17 коп., пени в сумме 5227 рублей 40 коп.

Ответчик Пихновский М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пихновского Г.П. От Пихновского М.Г. в суд поступили возражения на иск, в котором указано, что в 2008 года он приобрел нежилое помещение в цоколе производственного корпуса по адресу: ..., ..., .... В данном помещении он планировал оборудовать мастерскую по художественной обработке камня, однако в связи с отсутствием достаточного количества средств реализация этого плана была отложена. В апреле 2008 года он заключил договор Номер обезличен от 15.04 2008 года на предоставление коммуналь­ных, эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию с ООО «ТулаИнвестСтрой» - Управляющей компанией. При заключении договора он высказал возражения по части пунктов представленного проекта сметы затрат. Представитель ООО «ТулаИнвестСтрой» за­верил его, что все вопросы решим в рабочем порядке и попросил подписать договор в таком виде мотивируя срочностью оформления договоров со всеми собственниками помещений для скорейшего предоставления коммунальных услуг (электроснабжения, отопления и пр.), Дирек­тор Управляющей компании ООО «ТулаИнвестСтрой» лично заверил ответчика, что пересмотрит смету затрат. Тем не менее оформленная должным образом смета затрат, как приложение к договору, не была представлена,никаких изменений в договоре не было сделано. В даль­нейшем неоднократные попытки скорректировать договор не увенчались успехом. В аналогичной ситуации оказались и остальные собственники. В результате вопрос стоимости оказываемых услуг неоднократно поднимался на общих собрани­ях собственников и администрации Управляющей компании ООО «ТулаИнвестСтрой», одна­ко изменить ситуацию не удалось. Возражения основаны на следующих обстоятельствах: помещение имеет отдельный вход с улицы и собственный туалет, следовательно места общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы) не требуют­ся; учитывая, что развертывание мастерской было отложено, помещение ответчиком не ис­пользовалось вовсе. В соответствии с этим он не засорял территорию, не доставлял отходы и мусор, не пользовался лифтом, практически не использовал электроэнергию, воду, не пользовался канализацией. Таким образом эксплуатационные услуги - уборка помещений общего пользования, убор­ка территории, вывоз мусора, освещение мест общего пользования, обслуживание лифта - не оказывались. Коммунальные услуги (теплоснабжение) он оплачивал по факту предоставленных услуг по мере представления ООО «ТулаИнвестСтрой» счетов. В соответствии с пунктом 5.2 Договора « Размер стоимости эксплуатационных услуг и ус­луг по техническому обслуживанию, оказываемых Управляющей компанией. .. именуется ре­гулярными взносами и определяется в зависимости от ежемесячной сметы затрат Управляющей компании. ..». Управляющая компания ООО «ТулаИнвестСтрой» ни разу за истекший период не пред­ставила ежемесячную смету затрат на оказываемые эксплуатационные услуги. Ни одного акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего предоставление экс­плуатационных услуг, произведенных работ и расходы по ним, ему не было представлено. Управляющая компания ООО «ТулаИнвестСтрой» ни разу не предъявила претензий по поводу оплаты эксплуатационных услуг, как ответчик полагал в связи с тем, что эти услуги они не оказывали. В соответствии с п.7.1 договора все споры и разногласия по договору стороны должны стремиться разрешить путем переговоров, тем не менее Управляющая компания ООО «ТулаИнвестСтрой» ни разу за истекший период не предъявив претензий, сразу направила ис­ковое заявление в суд. С самого начала деятельности ООО «ТулаИнвестСтрой» в качестве Управляющей ком­пании не были обеспечены ни эксплуатационные услуги надлежащего качества, ни содержание в порядке мест общего пользования, ни техническое обслуживание инженерных сетей. Объект по сей день находится в полуаварийном состоянии. С марта 2009 года Управляющая компания ООО «ТулаИнвестСтрой» практически пол­ностью прекратила исполнение своих обязательств по договору. В результате собственники вынуждены были объединиться и организовать уборку терри­тории, вывоз мусора и охрану объекта своими силами, что делается и по сей день без участия Управляющей компании ООО «ТулаИнвестСтрой». Таким образом, Управляющая компания ООО «ТулаИнвестСтрой» в течение всего вре­мени фактически «обеспечивала» только транзит электроэнергии, теплоносителя, водоснабже­ние и водоотведение. Причем, последние две услуги условны. Чистка канализации осуществля­лась силами собственников. Ремонт и замену замерзших водопроводных труб осуществляли собственники. Коммунальные услуги, фактически полученные им, оплачены по представленным ООО «ТулаИнвестСтрой» счетам, а эксплуа­тационные услуги ему фактически не оказывались, его принудили заключить данный договор. Просит суд отказать ООО «ТулаИнвестСтрой» в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пихновского М.Г.

Представитель ответчика по доверенности Пихновский Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях ответчика Пихновского М.Г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

Согласно ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2).

В соответствии со ст.425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

В судебном заседании установлено, что между Пихновским М.Г. и ООО «ТулаИнвестСтрой» 15.04.2008 года заключен договор Номер обезличен на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

Согласно п.2 договора Номер обезличен от 15.04.2008 года на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию Пихновский М.Г. получает, а ООО «ТулаИнвестСтрой» принимает на себя предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по техническому обслуживанию.

Как усматривается из п.2.3 указанного договора, нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., ..., ... находятся в долевой собственности. Пихновскому М.Г. принадлежат нежилые помещения площадью 171,7 кв.м, составляющие 3,39% от всей общей площади.

 При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что размер стоимости эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию отказываемых ООО «ТулаИнвестСтрой» в соответствии с п.5.2 договора, именуется регулярными взносами и определяется в зависимости от ежемесячной сметы затрат ООО «ТулаИнвестСтрой» (189650 рублей), отнесенной к общей площади нежилых помещений с учетом площадей общего пользования (5056 кв.м), площади нежилых помещений, находящихся в собственности Пихновского (171,4 кв.м) и составляет 6429 рублей 21 коп. в месяц. Регулярные взносы Пихновский М.Г. обязался оплачивать в срок с 20 по 1 число предыдущего расчетного месяца.

Договор заключен на срок с 15.04.2008 года по 31.12.2008 года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Данных о том, что указанная сделка была заключена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

В обоснование иска истцом предоставлена ежемесячная смета затрат по содержанию управляющей компании ООО «ТулаИнвестСтрой», журналы проводок за апрель, май, июнь 2008 года, штатное расписание от 01.04.2008 года, расходные кассовые ордера от 05.06.2008 года, 07.05.2008 года, 03.04.2008 года, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, требования накладные.

Кроме этого истцом предоставлены также акты выполненных работах по договору Номер обезличен от 15.04.2008 года: Номер обезличен от 30.01.2009 года, Номер обезличен от 27.02.2009 года, Номер обезличен от 30.10.2008 года, Номер обезличен от 28.11.2008 года, Номер обезличен от 30.12.2008 года, Номер обезличен от 30.03.2009 года, Номер обезличен от 30.09.2008 года, Номер обезличен от 29.08.2008 года, Номер обезличен от 30.04.2009 года, Номер обезличен от 30.07.2008 года, Номер обезличен от 30.06.2008 года, Номер обезличен от 30.05.2008 года, Номер обезличен от 28.08.2009 года, Номер обезличен от 30.04.2009 года, Номер обезличен от 30.07.2009 года, Номер обезличен от 30.06.2009 года, Номер обезличен от 29.05.2009 года, подписанные представителем истца и Пихновским М.Г.

Однако суд не принимает указанные акты как доказательства по делу, поскольку согласно заключению эксперта Номер обезличен от 19.07.2010 года, изготовленному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» подписи от именно Пихновского М.Г., расположенные в графе «заказчик» в указанных актах выполнены не Пихновским М.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности 3 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации предупрежденного. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиям, изложенными в следующей литературе: «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть»; «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, то есть непредставление им соответствующих актов выполненных работ, отклонены судом как необоснованные, поскольку такая обязанность не предусмотрена условиями договора Номер обезличен от 15.04.2008 года на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию. Более того, обязанность Пихновского М.Г. оплачивать эксплуатационные услуги и услуги по техническому обслуживанию и возмещать затраты за предоставленные услуги установлены в договоре в фиксированной сумме и не поставлены в зависимость от их объема.

В обоснование доводов представителя ответчика о том, что услуги истцом не оказывались судом допрошен свидетель ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... В принадлежащем ему помещении производился ремонт, поэтому он там бывал редко. Уборка помещений производилась первые 2-3 месяца. Мусор из здания вывозился, охрана велась. Считает, что эксплуатационные и услуги и услуги по техническому обслуживанию указанных помещений ООО «ТулаИнвестСтрой» производились, но ненадлежащим образом.

Однако показания указанного свидетеля не опровергают объяснения представителя истца о том, что эксплуатационные услуги и услуги по техническому обслуживанию помещения ООО «ТулаИнвестСтрой» были оказаны, поскольку сам свидетель в принадлежащем ему помещении по адресу: ..., ..., ... присутствовал редко, в связи с чем его показания о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом, судом не могут быть приняты по внимание и являются его субъективным мнением.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Пихновский М.Г. с требованием о расторжении договора Номер обезличен от 15.04.2008 года на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию к ООО «ТулаИнвестСтрой» не обращался.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что между сторонам был заключен договор, стороны в п.5.2 договора согласовали фиксированный ежемесячный платеж в сумме 6429 рублей 21 коп., ответчик с требованием о расторжении договора или о ненадлежащем его исполнении к истцу не обращался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору Номер обезличен от 15.04.2008 года с 15.04.2008 года по 31.12.2008 года в размере 54648 рублей 29 коп., исходя из расчет, представленного истцом, который суд проверил в судебном заседании и признал правильным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7760 рублей 40 коп., суд находит, что они подлежат удовлетворению частично, поскольку в п.5.3 договора Номер обезличен от 15.04.2010 года, согласованного сторонами договора установлено, что в случае несвоевременного внесения Пихновским М.Г. регулярных взносов, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы регулярных взносов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с Пихновского М.Г. не должны превышать 5464 рубля 83 коп., а именно 10% от суммы 54648 рублей 29 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2003 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                               р е ш и л:

           исковые требования ООО «ТулаИнвестСтрой»  удовлетворить частично.

Взыскать с Пихновского ФИО14 в пользу ООО «ТулаИнвестСтрой» стоимость услуг по договору Номер обезличен от 15.04.2008 года в сумме 54648 рублей 29 коп., пени в сумме 5464 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003 рублей 39 коп.

В остальной части иска ООО «ТулаИнвестСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2010 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина