Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

Дело №2-134/2019         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – Калинкина Михаила Николаевича,

его представителя – Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2018 г.,

ответчика – Кузнецова Алексея Васильевича,

третьего лица – Маланьиной Елены Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Михаила Николаевича к Кузнецову Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинкин М.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 мая 2018 г., в 17 часов 20 минут, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №, под управлением Кузнецова А.В., и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением Калинкина М.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 19.05.2018 г. составляет 85 647 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости его автомобиля составила 5040 руб. 50 коп.

За услуги эксперта он заплатил 10 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.06.2018 г.

24 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензий о возмещении материального ущерба, однако на момент обращения в суд требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Указывает также, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы, оплате юридических услуг, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 85 647 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 040 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 357 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Калинкин М.Н. и его представитель Конопельцев Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов А.В., третье лицо Маланьина Е.Е. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2018г., в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего Маланьиной Е.Е., автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением Калинкина М.Н. и принадлежащего ему, и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Шаркова Д.Н., принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП и не оспорено ответчиком, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №.

Указанный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения он признал, что следует из дела об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений Кузнецова А.В. от 22.05.2018 г., 19 мая 2018 г. в 17 часов 20 минут на <адрес> он управлял автомашиной ВАЗ21074, г/н №, проявил невнимательность, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Дастер, г/н №, после чего по инерции его отбросило на автомобиль Лада Гранта, г/н №. После чего его развернуло и совершил наезд на машину Лада Веста, г/н №, после чего отбрасывает на автомашину Хендай, г/н №. Испугавшись, он оставил место ДТП. Страхового полиса на автомашину нет, с правонарушением полностью согласен, вину признает полностью.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №87/18 от 01 июня 2018 г., составленному индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER, г.р.з. № принадлежащего Калинкину М.Н., по состоянию на дату ДТП 19 мая 2018 г. составляет без учета износа – 85 647 руб. 00 коп., с учетом износа – 74 111 руб. 00 коп. Стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 5 040 руб. 50 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную экспертизу, которая мотивирована, последовательна в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта-техника основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца. Оснований для сомнений в квалификации эксперта-техника, в его объективности у суда не имеется. Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила. Кроме того, ответчик извещался истцом о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом в рамках назначенного экспертного исследования, однако на осмотр не явился.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилулицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца Калинкина М.Н. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 85 647 руб. 00 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 040 руб. 50 коп., и в этой связи удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10 200 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции № от 24.08.2018 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы в сумме 357 руб. 60 коп. на отправку телеграммы ответчику с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующими документами, суд также признает необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, в подтверждение чего представлены доверенность и квитанция об оплате от 06.07.2018 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части также в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: (85647,00+5040,50) – 20000,00)*3% + 800,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калинкина Михаила Николаевича к Кузнецову Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Васильевича в пользу Калинкина Михаила Николаевича в возмещение причиненного материального ущерба 85647 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 62 копейки, а всего 115 365 (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья