Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2017 ~ М-220/2017 от 20.04.2017

Гражданские дела №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Амурской области

             Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Марченко Я.В.,

истца Остапущенко А.Д.,

представителя ответчика ООО «РесурсТранс» - ФИО1, действующего по доверенности № от 19 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела № по исковым заявлениям Остапущенко А.Д. к ООО «РесурсТранс» о признании незаконными распоряжения и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапущенко А.Д. обратился в Магдагачинский районный суд с исковыми заявлениями к ООО «РесурсТранс» в лице филиала ООО «РесурсТранс» в г.Чита, в которых указано следующее.

Истец работает в <данные изъяты> ООО «Ресурс Транс» г.Чита с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка <данные изъяты>.

Распоряжением начальника <данные изъяты> № от 3 марта 2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 Трудового договора, выразившееся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей – самоуправство и несогласованность действий.

Истец считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, так как своими действиями самоуправства не допускал, а выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции и указаний вышестоящего руководства.

В обжалуемом распоряжении не указано в чем выразилось самоуправство и несогласованность действий.

Кроме того, распоряжением и.о. начальника <данные изъяты> № от 14.04.2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно п. 2 ТК РФ за нарушение п.2.2 Трудового договора, выразившееся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей.

Истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку на истца наложено два взыскания – выговор и лишение премии; п. 2.2 трудового договора не существует, неясно, что истцом нарушено, истец добросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

           28 апреля 2017 года истец уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку распоряжения о применении других дисциплинарных взысканий - № 39 от 09 сентября 2016 года, № 46 от 23 сентября 2016 года № 211 от 13 декабря 2016 года не получал, об их существовании он узнал 28 апреля 2017 года при получении приказа о расторжении трудового договора.

Приказ о расторжении трудового договора составлен 20 апреля 2017 года, что говорит о том, что работодателем заранее было принято решение об увольнении истца, для этого в марте и апреле 2017 года его привлекли к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении настроения, появлении бессонницы, тревоги, что привело к повышению артериального давления и на этом фоне к ухудшению общего состояния его здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обосновывает ухудшением состояния здоровья после увольнения.

Истец просил суд признать приказ № от 03 марта 2017 года, распоряжение № от 14 апреля 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконными, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные обжалуемыми приказом и распоряжением, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отменить его; восстановить истца Остапущенко А.Д. в должности начальника участка <данные изъяты> филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 2594 рубля 63 копейки за один день работы, на 11 мая 2017 года (за 13 дней) заработная плата составила 33730 рублей 19 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением от 25 мая 2017 года гражданские дела № по исковым заявлениям Остапущенко А.Д. к ООО «РесурсТранс» о признании незаконными распоряжения и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Остапущенко А.Д. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал, просил суд признать приказ от 03 марта 2017 года, распоряжение от 14 апреля 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий - незаконными, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные обжалуемыми приказом и распоряжением, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 апреля 2017 года незаконным и отменить его; восстановить его на работе в должности начальника участка <данные изъяты> филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснил суду, что в его трудовые обязанности входил контроль за выдачей автомобилей, за выполнением заявок, за прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, за выходом автомобилей с путевыми листами, своевременное оформление, сдача и подписание диспетчеру путевых листов, заправка автомобилей, выдача запасных частей и т.п.. Должностные обязанности были оговорены в трудовом договоре и должностной инструкции, с которыми он был ознакомлен, копии указанных документов были им получены. Режим работы был установлен в трудовом договоре, работал он с 08 часов до 17 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. Табель учета рабочего времени составляется в г. Свободном, данные передавал диспетчер. Профсоюзного органа в ООО «РесурсТранс» не имелось. В период с 20 февраля 2016 года по 28.04.2017 года в очередном отпуске, либо в отпуске без сохранения заработной платы он не находился. В указанный период он был на больничном с 17.02.2017 года по 21.02.2017 года, а также с 14.03.2017 года по 24.03.2017 года, в августе 2016 года не помнит точные даты нахождения на листке нетрудоспособности. С 24 апреля 2017 года на основании приказа он был отстранен на время проведения ревизии от занимаемой должности. По результатам ревизии каких – либо нарушений с его стороны выявлено не было. 28 апреля 2017 года после 17 часов ему сообщили об увольнении. С приказом о расторжении трудового договора он ознакомился 28.04.2017 года, но не подписывал приказ, поскольку был не согласен с формулировкой увольнения. Трудовую книжку получил в день увольнения 28 апреля 2017 года, расчет – через три дня после увольнения. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и до 03 марта 2017 года он не согласен. 14.04.2017 года и 03.03.2017 года он работал, перед изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности он писал письменные объяснения. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он знакомился, обычно приказы приходят по электронной почте на следующий день. Водителей, которых он не указал в списках на оплату, уволились в феврале 2017 года, возможно диспетчер не подал на них списки. По договору гражданско-правового характера данные водители отработали год. За 2016 год на территории участка были совершены кражи, считает, что его вины в этом нет, он сдавал объекты под охрану. В приказе от 13 декабря 2016 года он не расписывался.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс», с Остапущенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор, в котором устанавливалась 40- часовая рабочая неделя, рабочий день с 08 часов до 17 часов. Табель учета рабочего времени ведет кадровая служба <данные изъяты>. Остапущенко А.Д. в период работы в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился. Истец Остапущенко А.Д. 09.09.2016 года, 23.09.2016 года, 13.12.2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, с соответствующими распоряжениями и приказами он был ознакомлен. ООО "РесурсТранс" оказывает автотранспортные услуги ОАО «РЖД», используя при этом арендуемое недвижимое имущество и автотранспорт. При ведении коммерческой деятельности ООО «РесурсТранс» учитывает те распоряжения, которые издает ОАО «РЖД» в отношении своего имущества. По распоряжению о порядке сдачи металлолома –автомобили, вышедшие из строя и не подлежащие дальнейшей эксплуатации, должны быть разрезаны и сданы на металлолом. Из объяснений Остапущенко А.Д. следовало, что он взял у третьего лица, индивидуального предпринимателя, необходимый вес металлолома, сдал его, после чего возвращал долг разрезанными автомобилями. В трудовом договоре истца имеется раздел 2. «Права и обязанности сторон», в п. 2.2 указано, что работник обязан добросовестно исполнять должностную инструкцию. В п. 2.1.12 должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором филиала 22.12.2016 года, предусмотрено, что начальник участка организует и контролирует ежедневную выдачу, сбор путевых листов. Работа без путевого листа запрещена законодательством РФ. В протоколе совещания от 02.03.2017 года по факту загрузки металлолома указано, что водитель крана, при помощи которого осуществлялась погрузка металлолома на автомобиль индивидуального предпринимателя, не имел путевой лист. Начальник участка Остапущенко А.Д. обязан был выдать крановщику путевой лист на погрузку металла, поскольку работа с краном относится к опасным работам. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено законно и обоснованно и в установленные сроки. Перед наложением на Остапущенко А.Д. дисциплинарного взыскания у него было отобрано объяснение. При привлечении к дисциплинарной ответственности Остапущенко А.Д. работодателем учитывался характер выявленного нарушения, а именно то, что работа крана имеет повышенную опасность, отсутствие путевого листа в случае наступления несчастного случая влечет неблагоприятные последствия. Кроме того, на основании путевых листов производится учет рабочего времени и оплата труда. Кроме этого, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтено неправомерное поведение Остапущенко А.Д., выразившееся в том, что он сдал на металлолом не автомобили Забайкальской железной дороги, а чужой металл, после чего возвращал третьему лицу металлолом, не поставив об этом в известность руководство. Помимо этого, ООО «РесурсТранс» учитывалось отношение к трудовым обязанностям, в том числе факт того, что истец в течение года неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности в виде выговоров. На Остапущенко А.Д. поступали жалобы со стороны работников общества, претензии со стороны «Заказчика» о необеспечении заявок. В ООО "РесурсТранс" имеются штатные работники и лица, оказывающие услуги по договорам гражданско-правового характера, в том случае, если работа носит не постоянный характер. С такими лицами заключаются договоры гражданско-правового характера для перевозки, например, негабаритного груза, которые также работают по путевым листам, на основании которых оплачивается вознаграждение. Начальник участка подает сведения по водителям, которые работают по договорам гражданско-правового характера, готовит в кадровую службу списки водителей для выплаты вознаграждения и заключения новых договоров. Остапущенко А.Д. был объявлен выговор за то, что он не подал списки работников на расчет водителей ФИО3, ФИО4. Имеется служебная записка инспектора отдела кадров, у Остапущенко А.Д. было отобрано объяснение, где он пояснил, что не указал в списке двоих водителей ФИО3 и ФИО4. В п.2.2 трудового договора истца предусмотрено, что Остапущенко А.Д. обязан выполнять все письменные и устные распоряжения работодателя, отданные им в пределах должностных полномочий. Приказом генерального директора был введен в действие Регламент «О порядках заключения и оформления договоров гражданско-правового характера», с которым Остапущенко А.Д. ознакомлен. Согласно п. 2.3 Регламента начальник участка информирует работников кадровой службы о принятом и согласованном с начальником автоколонны решении о необходимости заключения договоров гражданско-правового характера. В п. 5.2 Регламента предусмотрена ответственность за организацию работ по договорам гражданско-правового характера несет начальник участка и начальник автоколонны. Считает, что данное наказание было наложено на Остапущенко А.Д. законно и обоснованно. При наложении дисциплинарного взыскания учитывался характер совершенного нарушения, его последствия, поскольку водители, оказывающие услуги по договору гражданско-правового характера, не получили своевременно соответствующее вознаграждение. Основанием к увольнению истца явилось решение работодателя, которое содержалось в протоколе совещания от 14 апреля 2017 года, а также количество дисциплинарных взысканий в течение года, что и было отражено в приказе о расторжении трудового договора. После 14 апреля 2017 года каких – либо нарушений в работе Остапущенко А.Д. не имелось, результаты последней ревизии при увольнении не учитывались, по ним ведется проверка. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения 28 апреля 217 года. Приказ о прекращении трудового договора с работником был издан 20.04.2017 года, подобные приказы в течение восьми дней согласовываются с юристами, находящимися в <адрес>, с бухгалтерами. В случае удовлетворения требования о возмещении компенсации морального вреда просил суд принять решение с учетом разумности и справедливости, поскольку со стоны истца каких-либо документов, подтверждающих ухудшения здоровья не представлено, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившими последствиями.

В судебном заседании помощник прокурора Магдагачинского района Марченко Я.В. выразил заключение по делу о целесообразности частичного удовлетворения исковых требований Остапущенко А.Д., а именно, в части восстановления на работе, поскольку в судебном заседании из исследованных судом доказательств было установлено незаконное увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, требования истца в части признания дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, с учетом заключения помощника прокурора Магдагачинского района, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, являющимися предметом спора, являются исковые требования Остапущенко А.Д. к ООО «РесурсТранс» о признании приказа от 03 марта 2017 года и распоряжения от 14 апреля 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий - незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных обжалуемыми приказом и распоряжением, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 апреля 2017 года незаконным и подлежащем отмене; о восстановлении истца на работе в должности начальника участка <данные изъяты> филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2017 года по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ являются, в частности, следующие условия – место работы, трудовая функция, дата начала работы, срок действия договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс» и Остапущенко А.Д. в письменной форме составлен и подписан трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Остапущенко А.Д. принят на работу в Участок в <данные изъяты> филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита на должность начальника участка.

Трудовой договор заключался на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.3 Трудового договора указано, что Остапущенко А.Д. принят на работу временно, согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец Остапущенко А.Д. продолжал работать в ООО «РесурсТранс», трудовой договор по истечению его срока расторгнут не был, в связи с чем, учитывая положения ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 3 Трудового договора истцу установлена сорокачасовая рабочая неделя, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, выходные дни – суббота, воскресенье; ежегодный отпуск – основной продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 8 дней. Условия оплаты труда предусмотрены в разделе 4 Трудового договора. Договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати работодателя.

На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме на работу № П от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец Остапущенко А.Д. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в указанные даты, один экземпляр получен на руки, о чем свидетельствует его подпись.

Факт подписания трудового договора, приказа о приеме на работу, должностных инструкций не оспаривался истцом, в судебном заседании Остапущенко А.Д. свои подписи в указанных документах подтвердил.

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Остапущенко А.Д. на основании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка в пгт Магдагачи Свободненской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 28 апреля 2017 года на основании приказа № У от 20 апреля 2017 года трудовой договор с Остапущенко А.Д. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

         Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

          Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; выполнять все письменные и устные распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, отданные в пределах их должностных полномочий.

Начальник участка автоколонны относится к категории руководителей, подчиняется начальнику автоколонны, а также должностным лицам филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита по направлениям деятельности (п.1.2,1.3 Должностной инструкции, утвержденной 22 декабря 2016 года). Начальник участка обеспечивает выполнение перевозок по договорным обязательствам, обеспечивает 100% выполнение поступающих от заказчика заявок, в соответствии с согласованным транспортным планом; организует и контролирует ежедневную выдачу, сбор путевых листов, их регистрацию и надлежащее хранение в соответствии с требованиями действующего законодательства; согласовывает табель учета рабочего времени работников участка; выполняет отдельные поручения начальника автоколонны (п.п.2.1.1,2.1.2,2.1.12,2.2.4,2.3 Должностной инструкции, утв. 22.12.2016 г.)

Приказом генерального директора ООО «РесурсТранс» от 01 сентября 2016 года № утвержден и введен в действие Регламент «О порядке взаимодействия работников при оформлении и учете оплаты по договорам гражданско – правового характера» (далее Регламент), с которым Остапущенко А.Д. был ознакомлен 01 сентября 2016 года. Довод истца Остапущенко А.Д. о том, что в листе ознакомления с указанным приказом стоит не его подпись, суд считает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких – либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Регламент разработан с целью повышения эффективности работы подразделений ООО «РесурсТранс» и устанавливает основные принципы порядка взаимодействия работников при оформлении и учете оплаты по договорам гражданско – правового характера. Основной задачей регламента является регламентация действий работников и закрепление ответственности за работникам, принимающими участие в процессе оформления и учета оплаты по договорам гражданско – правового характера.

В соответствии с п.2.2,2.3 Регламента решение о необходимости заключения Договора гражданско – правового характера принимается начальником участка по согласованию с начальником автоколонны. Начальник соответствующего участка информирует работника кадровой службы о принятом согласованном с начальников автоколонны решения о необходимости заключения договора гражданско – правового характера.

Возмещение расходов исполнителю по договору гражданско – правового характера производится на основании отчета о производственных затратах с обязательным приложением подтверждающих документов, которые предоставляются начальником соответствующего участка ведущему бухгалтеру автоколонны(п.3.7 Регламента).

Начальник соответствующего участка обязан проинформировать работника кадровой службы в срок не позднее 3-х рабочих дней до даты окончания действия договора гражданско – правового характера выявленные факты причиненного исполнителем по договору гражданско – правового характера материального ущерба Заказчику(п.3.8 Регламента).

Согласно п.5.2 Регламента ответственность за организацию и контроль объемов работ по договорам гражданско – правового характера несет начальник соответствующего участка и начальник соответствующей автоколонны.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании приказа ООО «РесурсТранс» № от 09 сентября 2016 года истец Остапущенко А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за своевременной установкой автошин и аккумуляторов на транспортные средства, за нарушение порядка сдачи гаражей под охрану, в виде выговора.

Распоряжением ООО «РесурсТранс» № от 23 сентября 2016 года Остапущенко А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора.

Распоряжением ООО «РесурсТранс» № от 13 декабря 2016 года Остапущенко А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением коэффициента выполнения заявок участника и автоколонны в целом, в виде замечания.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Остапущенко А.Д. выразил несогласие с приведенными выше распоряжениями и приказом о применении дисциплинарных взысканий, при этом у суда не имеется оснований для их исследования на предмет законности и обоснованности, поскольку истцом Остапущенко А.Д. требования об их оспаривании – не заявлены.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что распоряжением ООО «РесурсТранс» № от 03 марта 2017 года Остапущенко А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее (недобросовестное) выполнение своих должностных обязанностей, несогласованность действий с руководством автоколонны в виде выговора. С распоряжением истец ознакомлен 06 марта 2017 года.

Из пояснений представителя ответчика и протокола совещания при начальнике <данные изъяты> от 02 марта 2017 года, письменных объяснений Остапущенко А.Д. от 01 марта 2017 года в судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 года на территории участка в пгт Магдагачи Свободненской автоколонны шла погрузка металлолома в автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на которой был задействован автокран <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путевой лист на данное число отсутствовал. В ходе опроса диспетчера установлено, что заявки от заказчика 14 февраля 2016 года на автокран не имелось, она выдавала путевку водителю ФИО2 как на ремонт, медицинскую комиссию он не проходил, путевой лист в программе 1С АТП оформлен не был, что впоследствии подтвердил водитель автокрана ФИО2 Свои действия по сдаче лома черного металла начальник участка <данные изъяты> Остапущенко А.Д. ни с кем не согласовывал, действовал самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО1 пояснил, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Остапущенко А.Д. работодателем учитывался характер выявленного нарушения, а именно то, что работа крана имеет повышенную опасность, отсутствие путевого листа в случае наступления несчастного случая влечет неблагоприятные последствия. Кроме того, на основании путевых листов производится учет рабочего времени и оплата труда. Кроме этого, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтено неправомерное поведение Остапущенко А.Д., выразившееся в том, что он сдал на металлолом не автомобили Забайкальской железной дороги, а чужой металл, после чего возвращал третьему лицу металлолом, не поставив об этом в известность руководство. Помимо этого, ООО «РесурсТранс» учитывалось отношение к трудовым обязанностям, в том числе факт того, что истец в течение года неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности в виде выговоров. На Остапущенко А.Д. поступали жалобы со стороны работников общества, претензии со стороны «Заказчика» о необеспечении заявок.

Кроме этого, в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Распоряжением ООО «РесурсТранс» № от 14 апреля 2014 года Остапущенко А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее (недобросовестное) выполнение своих должностных обязанностей, халатное отношение к документам, выразившееся в возникновении задолженности за оплату услуг работникам, систематическое нарушение договорных обязательств в виде выговора. В судебном заседании истец Остапущенко А.Д. пояснил, что приказы (распоряжения) работодателя поступают посредством электронной почты на следующий день после их издания. Точную дату ознакомления с приказом он назвать не может, но он был ознакомлен с приказом не позднее 18 апреля 2017 года.

Из пояснений сторон, протокола совещания при и.о. начальника Свободненской автоколонны от 14 апреля 2017 года, объяснительной Остапущенко А.Д. от 12 апреля 2017 года, служебной записки от 16 марта 2017 года, служебной записки от 10 апреля 2017 года, служебной записки о продлении договоров гражданско – правового характера на февраль от имени Остапущенко А.Д. в судебном заседании установлено, что при составлении служебной записки о продлении договоров гражданско – правового характера на февраль 2017 года Остапущенко А.Д. не были указаны водители автомобилей ФИО3 и ФИО4. В конце февраля при закрытии расчетного периода эти же работники не были поданы в списках на расчет, в связи с чем оплата услуг за февраль указанным водителям не была проведена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО1 пояснил, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Остапущенко А.Д. работодателем учитывался характер совершенного нарушения, его последствия, поскольку водители, оказывающие услуги по договору гражданско-правового характера, не получили своевременно соответствующее вознаграждение.

В статье 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с обжалуемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня их издания, до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца были затребованы соответствующие письменные объяснения, которые имеются в материалах дела. Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позже шести месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий при привлечении Остапущенко А.Д. к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было.

Довод истца Остапущенко А.Д. об отсутствии каких – либо оснований для применения дисциплинарных взысканий суд считает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку изложенные в соответствующих распоряжениях и установленные в ходе рассмотрения дела нарушения имели место, и исходя из содержания трудового договора, должностной инструкции, Регламента, являлись непосредственными должностными обязанностями истца как начальника участка п<данные изъяты>, которые ими были ненадлежащим образом исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Остапущенко А.Д. о признании незаконными приказа от 03 марта 2017 года и распоряжения от 14 апреля 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных обжалуемыми приказом и распоряжением в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

С учетом того, что каких – либо нарушений со стороны ответчика в данной части заявленных требований судом не установлено, оснований для взыскания с ООО «РесурсТранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – не имеется, исковые требования Остапущенко А.Д. в данной части удовлетворению также не подлежат.

В п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В судебном заседании из материалов дела, в частности, из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 апреля 2017 года, из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что основанием для увольнения Остапущенко А.Д. явилось решение работодателя, содержащееся в протоколе совещания от 14 апреля 2017 года № у и.о. начальника автоколонны ФИО5, объяснения Остапущенко А.Д. от 12 апреля 2017 года; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что за нарушения, допущенные Остпапушенко А.Д. и изложенные в том числе в протоколе совещания при и.о. начальника <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года, объяснительной Остапущенко А.Д. от 12 апреля 2017 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно Распоряжения ООО «РесурсТранс» № от 14 апреля 2014 года.

         При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что каких – либо нарушений, неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей после 14 апреля 2017 года истцом допущено не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

20 апреля 2017 года ответчиком был принят приказ об увольнении истца 28 апреля 2017 года, с которым истец Остапущенко А.Д. был ознакомлен 28 апреля 2017 года. С 24 апреля 2017 года Остапущенко А.Д. на основании приказа был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения ревизии.

На основании изложенных обстоятельств, увольнение Остапущенко А.Д. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, приказ ООО «РесурсТранс» № «У» от 20 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с Остапущенко <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене, истец Остапущенко А.Д. -восстановлению на работе в должности начальника участка <данные изъяты> филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита.

           Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

             Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

             Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

              Особенности порядка исчисления заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых вопросов. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. В пункте 9 Положения отмечено, что для расчета среднего заработка используется показатель среднего дневного заработка, который рассчитывается путем деления суммы начисленной за отработанные в расчетном периоде дни заработной платы на количество фактически отработанных рабочих дней в периоде. Для определения суммы среднего заработка показатель среднего дневного заработка умножается «на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате».

Расчет среднего дневного заработка истцом Остапущенко А.Д. произведен без учета указанных норм, исходя из размера начисленной заработной платы за 4 месяца 2017 года, в том числе с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, без учета нахождения истца на листке нетрудоспособности и периода отстранения от исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с приведенными выше нормами, и на основании представленных суду сведений о заработной плате истца, содержащихся в справках от 03 мая 2017 года за период с 20 февраля 2016 года по 28 апреля 2017 года, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по день вынесения решения – 25 мая 2017 года составит 45715 рублей 54 копейки.

К такому выводу суд пришел, исходя из размера среднего дневного заработка истца – 2857 рублей 22 копейки, количества (рабочих) дней вынужденного прогула – 16, с учетом пятидневной (сорокачасовой) рабочей недели истца. Размер среднего дневного заработка истца определен судом путем деления суммы начисленной за отработанные в расчетном периоде дни заработной платы (в данном случае за период с 01 мая 2016 года по 28 апреля 2017 года (без учета денежных средств, выплаченных истцу в счет компенсации к отпуску, оплаты листков нетрудоспособности, а также денежных средств, выплаченных истцу за период, в течение которого за ним сохранялась средняя заработная плата (период временного отстранения истца Остапущенко А.Д. от занимаемой должности – с 24 апреля 2017 года) в размере 637160 рублей 24 копейки на количество фактически отработанных рабочих дней в периоде (за период с 01 мая 2016 года по 28 апреля 2017 года истцом фактически отработано – 223 дня).

Иной расчет заработной платы за период вынужденного прогула истца стороной ответчика не представлен.

Таким образом, денежная сумма в размере 45715 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

            Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

           В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано на то, что незаконные действия ответчика привели к ухудшению общего состояния его здоровья.

          Исходя из поведения сторон, степени вины работодателя, характера и объема установленных судом нарушений трудового законодательства в отношении истца и причиненных ему нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме – 10 000 рублей.

          При таких обстоятельствах, исковые требования Остапущенко А.Д. подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче данных исков был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 1871 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапущенко А.Д. к ООО «РесурсТранс» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РесурсТранс» № «У» от 20 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с Остапущенко <данные изъяты>.

Восстановить Остапущенко <данные изъяты> на работе в должности начальника участка пгт Магдагачи Свободненской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес>.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Остапущенко <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 45715 (Сорок пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Остапущенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Остапущенко А.Д. к ООО «РесурсТранс» - отказать.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в доход муниципального бюджета Магдагачинского района судебные издержки - государственную пошлину в размере 1871 (Одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение в части восстановления Остапущенко <данные изъяты> на работе в должности начальника участка пгт Магдагачи Свободненской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий                                                                                    О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.