Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2018 ~ М-658/2018 от 05.03.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1394/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                     Гаврильца К.А.,

при секретаре:                            Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Л. С., Куклиной В. С. к Павлову К. В. о разделе надворных построек,

установил:

1. Истцы, обратившись в суд, с учетом уточнения требований просили произвести раздел надворных построек жилого дома по ... следующим образом: передать истцам Уваровой Л.С., Куклиной В.С. баню из бруса, рыночной стоимостью 71 200 руб. и сарай, рыночной стоимостью 22 100 руб., оставив за ответчиком Павловым К.В. гараж, рыночной стоимостью 78 200 руб.; взыскать с Павлова К.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 487 руб.

В обоснование требований указали, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. за ними признано право собственности по __ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ....

Поскольку с xx.xx.xxxx г. и по настоящее время в указанном жилом доме проживает Павлов К.В. со своей семьей, чинит им препятствия в пользовании домом и иным имуществом в частности баней, гаражом, надворными постройками, они были вынуждены вселяться в дом на основании решения суда.

Далее решением суда от xx.xx.xxxx г. был произведен раздел дома в натуре: им должно быть передано помещение __ площадью __ кв.м., помещение __ площадью __ кв.м., помещение __ площадью __ кв.м., ответчику передано помещение __ площадью __ кв.м., помещение __ площадью __ кв.м.

Индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ... имеет площадь __ кв.м. В состав домовладения также входят: сарай, баня, гараж. Стоимость надворных построек составляет 171 500 руб.

Индивидуальный жилой дом имеет трех долевых собственников: Уварову Л.С., Куклину В.С., Павлова К.В. (как правопреемника Антиповой А.Д.), таким образом, каждый собственник имеет __ доли надворных построек.

    Поскольку на предложение о разделе надворных построек ответчик не ответил, в ином порядке истцы не могут реализовать свое право собственности ни на одну надворную постройку, просят произвести раздел имеющихся надворных построек в натуре, путем передачи им бани из бруса и сарая, закреплении за ответчиком гаража.

2. Истец Куклина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Уварова Л.С., представитель истца Куклиной В.С. исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Павлов К.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в соответствии с которыми истцы жилым домом не пользуются, в использовании надворных построек также не заинтересованы, спорные сооружения возведены единолично Павловым К.В. Действия истцов полагает недобросовестными, являющимися злоупотреблением правом, в связи с чем просит в иске отказать.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску Антиповой А.Д. (матери Павлова К.В.) к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по иску Уваровой Л.С. и Куклиной В.С. к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, признано право общей долевой собственности в равных долях по __ доли за каждой из них на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, ..., __ Павлов К.В. является наследником Антиповой А.Д. и на основании Определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. произведена замена ответчика Антиповой А.Д. по гражданскому делу по иску Уваровой Л.С., Куклиной В.С. к Антиповой А.Д. о разделе дома в натуре ее правопреемником – сыном Павловым К.В.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. произведен раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... путем передачи Куклиной Л.С. и Уваровой В.С. помещения __ (жилая комната) площадью __ кв.м., помещения __ (коридор) площадью __ кв.м., помещения __ (жилая комната) площадью __ кв.м., части холодного пристроя (литер А). примыкающего к указанным помоещения; передачи Павлову К.В. помещения __ (кухня) площадью __ кв.м., помещения __ (жилая комната) площадью __ кв.м., части холодного пристроя (литер А), примыкающего к указанным помещениям.

Вышеизложенным подтверждается, что индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по __ доли).

Согласно паспортам домовладения, расположенного в г. Новосибирске по ул. ... от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г., в состав домовладения входят различные надворные постройки, возведенные в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx гг., в том числе: баня, сараи, сооружения.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на xx.xx.xxxx г. на домовладение по адресу: г. Новосибирск, ... а также отчета об определении рыночной стоимости строений, без учета стоимости земельного участка, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» xx.xx.xxxx г., следует что в домовладении имеются следующие строения: сарай (литер Г) площадью __ кв.м., баня (литер Г1) площадью __ кв.м., гараж (литер Г2) площадью __ кв.м.

Таким образом, все спорные сооружения, возведены на земельном участке по ... не позднее xx.xx.xxxx года, т.е. на момент рассмотрения судебными инстанциями спора о праве на вышеуказанное домовладение указанные сооружения уже существовали.

Из пояснений истцов, данных в судебных заседаниях, следует, что Павлов К.В. препятствует им в пользовании домом и иным имуществом, в том числе баней, сараем, гаражом.

Павлов К.В. в свою очередь утверждает, что указанные строения (сарай, баня, гараж) были как получены им по наследству после смерти матери Антиповой А.Д., так и возводились им лично; истцы не имеют отношения к данным строениям.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе жилого дома сторонам выделяются пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Однако это не относится к тем случаям, когда указанные строения (например: баня, сарай) возведены одним собственником за счет личных средств. Данные постройки выделяются только ему. Правило о разделе пропорционально долям применяется лишь в отношении общих подсобных строений.

Как следует из представленных в материалы дела паспортов домовладения, составленных по состоянию на xx.xx.xxxx г., на xx.xx.xxxx г. спорные строения (сарай, баня, гараж) существовали на момент возведения дома с xx.xx.xxxx г. прежним владельцем Степанищевым С.В., данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно отчету о рыночной стоимости об определении рыночной стоимости строений, без учета стоимости земельного участка, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» xx.xx.xxxx г., рыночная стоимость объекта оценки составляет: сарай (литер Г) площадью __ кв.м. – 22 100 руб., баня (литер Г1) площадью __ кв.м. – 71 200 руб., гараж (литер Г2) площадью xx.xx.xxxx кв.м. – 78 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент признания права собственности решением суда от xx.xx.xxxx г., принятия наследства Павловым К.В. после смерти Антиповой А.Д., раздела индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... спорные надворные постройки (сарай, баня, гараж) существовали на указанном земельном участке, в связи с чем могут быть разделены пропорционально принадлежащим долям, т.е. по __ доли.

Поскольку предложенный истцами раздел наиболее оптимально соответствует размеру принадлежащих им долей; при заявленном ими варианте раздела к ним перейдут постройки меньшей стоимости, чем соответствующая им доля в доме (по __, а всего __), компенсацию за передаваемые им сооружения они не требуют, суд полагает заявленный ими раздел наиболее соответствующим интересам участников долевой собственности, заявленные требования подлежащими удовлетворению по предлагаемому ими варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ __ ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 100 ░░░., ░░░░ (░░░░░ ░1) ░░░░░░░░ __ ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 71 200 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ (░░░░░ ░2) ░░░░░░░░ __ ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.