Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2012 ~ М-409/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чупахина Сергея Александровича к Цурковой Ирине Альбертовне о признании договора аренды транспортного средства недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин С.А. обратился в суд с иском к Цурковой И.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнил и просил суд признать договора аренды транспортного средства (<1>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN <...>, двигатель №***, <...> цвета, номерной знак <...> и полуприцеп бортовой марки <...> выпуска ДД.ММ.ГГГГ.., VIN <...>, номерной знак <...>) с последующим выкупом недействительным и взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме ---руб. --коп.. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей был заключен договор аренды транспортного средства (<1>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN <...>, двигатель №***, <...> цвета, номерной знак <...> и полуприцеп бортовой марки <...> выпуска ДД.ММ.ГГГГ.., VIN <...>, номерной знак <...>) с последующим выкупом. В силу п. 4.1 договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача транспортного средства была подтверждена актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный договор мнимой сделкой. Во исполнение этого договора, он передал ответчице в общей сумме ---руб. --коп., ---руб. --коп., ответчица отказалась от него принять и обратилась в суд об истребовании данного транспортного средства. В связи с чем просил признать данную сделку недействительной по основаниям предусмотренным ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ и взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме ---руб. --коп..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что сумма неосновательного обогащения состоит в том числе из расходов, которые он понес в ходе дорогостоящего ремонта данного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ., просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Ракитина О.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Цурковой И.А. и Чупахиным С.А. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №***. Согласно указанному договору арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности автомобиль тягач седельный марки <1>.

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Фактическая передача автотранспортного средства была подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №***. Выкупная стоимость автомобиля составила ---руб. --коп. Арендатор погашает указанную выкупную цену автомобиля в течение срока договора путем внесения арендных платежей в размере ---руб. --коп.. Оставшуюся часть выкупной цены в сумме ---руб. --коп. арендатор вносит в течение 10 банковских дней после окончания срока аренды автомобиля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Северного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было удовлетворено.

Указанным решением, у Чупахина С.А. был истребован автомобиль тягач сдельный <1>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. индикационный номер (VIN) <...> и полуприцеп бортовой марки <...> выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет.

Так же суд обязал Чупахина С.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу передать Цурковой И.А. указанный автомобиль тягач сидельный <1> и полуприцеп бортовой марки <...>.

Данным решением было установлено, что арендатором не исполнены положения п. 3.4. Договора по внесению в установленные сроки полной выкупной стоимости автомобиля. Договор аренды транспортного средства прекратил свое действие в силу окончания срока, указанного в п.4.1 Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, указанным решением суда было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. Чупахин С.А. выплатил Цурковой И.А. по договору аренды с выкупом транспортного средства ---руб. --коп., оставшаяся часть денежных средств в размере ---руб. --коп. не оплачена.

Решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Цурковой И.А. к Чупахину С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чупахин С.А. незаконно владел транспортным средством <1> принадлежащим Цурковой И.А. В связи с чем с Чупахина С.А. в пользу Цурковой И.А. были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере ---руб. --коп..

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа действующего законодательства следует, что по основанию мнимости недействительной может быть признана та сделка, которая, совершенна без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к соглашению, что арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль тягач седельный марки <1> и полуприцеп.

Согласно п.2.2 арендованный автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения всей выкупной цены автомобиля обусловленной в п.3.4.

Большую часть выкупной цены в размере ---руб. --коп. истец оплатил, что ответчицей не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия указанного договора, Цуркова И.А. заключила кредитный договор с АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского филиала на сумму ---руб. --коп., а так же договор залога в целях обеспечения кредитного договора, по которому передала в залог банку автомобиль <1>, раннее переданный истцу в пользование с последующим выкупом.

Указанные обстоятельства, а так же последующее обращение Цурковой И.А. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, свидетельствуют о том, что сделка между Цурковой И.А. и Чупахиным С.А. была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в частности передать автомобиль Чупахину С.А. в собственность. Данные обстоятельства так же подтверждены истцом детализацией разговоров с Цурковой И.А. и Цурковым из которых следует, что ответчица отказывалась принимать от истца всю сумму по выкупной цене договора, уклонялась от выдачи расписок в приеме денежных средств в полном размере выкупной цены автомобиля.

При таких обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительным (ничтожным) и сумма неосновательного обогащения в размере ---руб. --коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Требования истца о включении в сумму неосновательного обогащения его расходов понесенных на ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку как не отрицал истец и подтверждено свидетелями С.Н. А.Ю.., автомобиль использовался истцом практически каждый день для перевозки грузов по всей территории России в том числе на достаточно дальние расстояния и необходимость его ремонта суд полагает обоснована естественным износом деталей и не связана с противоправными действиями ответчицы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подачи иска истец оплатил госпошлину в сумме ---руб. --коп., на оставшуюся часть по его ходатайству была предоставлена отсрочка. В связи с чем с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ---руб. --коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.170 ГК РФ, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <1>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., VIN <...>, ░░░░░░░░░ №***, <...> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.., VIN <...>, ░░░░░░░░ ░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---░░░. --░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---░░░. --░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.