Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 (2-4550/2018;) ~ М-4533/2018 от 14.11.2018

63RS0039-01-2018-005748-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                  06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2019 по иску Сачкова Р. С. к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сачков Р.С. обратился в суд с иском к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FХ 50, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Дыденко Е.П., и автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер №, под управлением Изгарского М.А. Виновным в ДТП признан водитель Изгарский     М.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Астро-Волга». Он обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 077 рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», которой установлено, что сумма ущерба автомобиля составила с учетом износа 446 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, оставленными без удовлетворения.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Астро-Волга» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 287 923 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

        В судебном заседании представители истца по доверенности Чернышева О.С., Кайзеров С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 287 923 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

        Представитель ответчика по доверенности Луканова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Инфинити FХ 50, государственный регистрационный номер Х 882 ОС 163.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FХ 50, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Дыденко Е.П. и автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер №, под управлением Изгарского М.А.

Виновным в столкновении признан Изгарский М.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.9), гражданская ответственность которого застрахована в АО «Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец обратился в АО «Астро-Волга» для получения страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым и на основании заключения ООО НМЦ «Рейтинг» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 077,87 руб. (включая 33 577,87 руб. – УТС, 78 500 руб. – страховое возмещение) с учетом износа, что подтверждается Актом на выплату №/ОСАГО (л.д.69) и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к ответчику с претензиями о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила с учетом износа 446 000 рублей (л.д.12-30).

Однако все претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая данный спор, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Инфинити FХ 50, государственный регистрационный номер №, описанные в Актах осмотра, выполненных ОО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО НМЦ «Рейтинг» могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме: двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ 50, государственный регистрационный номер № составляет 86 800 рублей (л.д.130-150).

По ходатайству представителя истца о назначении повторной экспертизы в связи с отводом эксперта судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ 50, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 83 000 рублей (л.д.212-284).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта мотивированы, основаны на Положении о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, каких-либо неясностей и неточностей не содержат.

Доводы представителя истца о том, что повторная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, глушитель не отнесен к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец не извещен экспертом о месте и времени проведения экспертизы, основаниями для удовлетворения иска не являются.

Выводы экспертизы эксперт Смородинов К.А., которому судом разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 307-308 УК РФ, подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что автомобиль на осмотр эксперту не был представлен, ни истец, ни его представитель с экспертом не связывались, эксперт связывался с истцом с целью его извещения о дате проведения осмотра, но его телефон был вне зоны доступа или не отвечал, представитель истца Матросова, сведения о которой имелись в материалах гражданского дела, не выходила на связь, в связи с чем ей было направлено смс-сообщение. Также эксперт пояснил, что его выводы основаны на представленных на экспертизу материалах гражданского дела, фотоматериалах, административном материале, при этом эксперт полагал, что повреждения глушителя отсутствуют вовсе либо они не относятся к заявленному событию, поскольку достаточных данных для такого вывода нет.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы на истца судом была возложена обязанность по требования эксперта предоставить автомобиль на осмотр, однако данная обязанность истцом не выполнена, наименование экспертного учреждения было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в связи с чем суд считает, что истец не был лишен возможности надлежащим образом осуществлять свои процессуальные права и нести предусмотренные законом обязанности, связанные с его участием в суде при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе в ходе производства экспертизы.

Относительно довода о том, что истец связался с экспертом по истечении 15 дневного срока вступления определения суда в законную силу и не думал, что экспертиза начнется раньше этого срока, следует отметить, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, повторная экспертиза назначена по его ходатайству. В части производства экспертизы определение суда не подлежит обжалованию, в связи с чем проведена экспертом в кратчайшие сроки, установленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд, оценив показания эксперта, заключение повторной судебной экспертизы, совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что повреждения глушителя, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Несогласие истца с результатами судебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно п.3.5 Единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница стоимости ущерба между выплаченным ответчиком страховым возмещением (112 077 рублей) и результатами судебной экспертизы (83 000 рублей) не превышает 10 %.

Таким образом, учитывая, что разница стоимости ущерба между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, а также иных требований, производных от основного, каких-либо нарушений в действиях ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своих доводов

В соответствии со ст.98 ГПК РФ В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Сачкова Р.С. была возложена оплата повторной экспертизы, однако оплата не произведена. Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сачкова Р. С. к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Сачкова Р. С. в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» (ИНН № КПП № ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     (подпись)                        И.А.Фомина

Копия верна

Судья