Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-14/2021 (2[1]-695/2020;) ~ М[1]-637/2020 от 10.09.2020

56RS0038-01-2020-000849-22

Дело № 2(1)-16/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

              11 июня 2021 года                                                                  с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., с участием помощника прокурора Сакмарского района <адрес> Косиловой Т.В., при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчикова А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Переплетчиков А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Тушканова В.А., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, ему был причинен средней тяжести вред здоровью как пассажиру транспортного средства .... Риск гражданской ответственности водителя Тушканова В.А. был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ N2 №.Третьим участником дорожно-транспортного происшествия был ФИО12, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ N2 №. АО «Тинькофф Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 125000 руб. в ответ на обращение с заявлением и претензией, за причиненный вред здоровью, согласно заявленных повреждений, которые соответствуют п.45б, п.47а, 47б, п.7а, п.6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 45000 руб. за причиненный вред здоровью. Впоследствии, в ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 30250 руб., а также выплату неустойки в размере 10527 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление о наступлении страхового события, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 75250 руб. за причиненный вред здоровью. Впоследствии, в ответ на претензию о произведении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, получен отказ.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен следующий вред:

Диагноз	Норматив по ПП №	%	Сумма
Компрессионный перелом Th7 позвонка 1 степени	45.Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: б) 1 позвонка	10	50000
Перелом остистого отростка С6	47. Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов — подпункт «а пункта 45 настоящего приложения):а)1 позвонка	4	20000
Перелом остистого отростка С7	Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов — подпункт «а» пункта 45 настоящего приложения):б) каждого последующего (дополнительного) позвонка	1	5000
Периорбитальная гематома справа	7.Повреждение 1 глаза: а)непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги 11 степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в то числе если указанные повреждения сопровождались коньюктивитом, кератитом	5	25000
Вертеброгенный болевой синдром	6.Повреждение,разрыв нервов, нервных сплетений: а)травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации	5	25000
Итого:	25%	125000

Для принятия решения по его обращению, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ».

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцом неверно применены п.7а, п.6.

С данным решением он не согласен, диагноз - «Периорбитальная гематома справа» является следствием «непроникающего ранения» глаза, данное повреждение указано в п. 7а. Диагноз «вертеброгенный болевой синдром» образовался вследствие повреждения нервов из-за перелома одного позвонка и переломов остистых отростков двух позвонков. Применение п.6 в этом случае считает обоснованным

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 15000 руб., неустойку в размере 27450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 15000 руб., неустойку в размере 20400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тушканов В.А., АО «Тинькофф страхование», ФИО11, ФИО12

В судебном заседании стороны - истцы Переплетчиков А.С., представители ответчиков АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Тушканов В.А., АО «Тинькофф страхование», ФИО11, ФИО12, финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных истцом требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего ФЗ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Постановление) и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак № совершившего столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью как пассажиру транспортного средства .... Третьим участником дорожно-транспортного происшествия был ФИО12, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ N2 №

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тушканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности водителя Тушканова В.А. был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГБОУ ВПО «ОГМУ Министерство Здравоохранения России» клиника ОрГМУ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде компрессионного перелома 7 грудного позвонка 1 степени компрессии, перелома остистых отростков 6, 7 шейных позвонков периорбитальной гематомы справа. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен следующий вред:

Диагноз	Норматив по ПП №	%	Сумма
Компрессионный перелом Th7 позвонка 1 степени	45.Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: б) 1 позвонка	10	50000
Перелом остистого отростка С6	47. Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов — подпункт «а пункта 45 настоящего приложения):а)1 позвонка	4	20000
Перелом остистого отростка С7	Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов — подпункт «а» пункта 45 настоящего приложения):б) каждого последующего (дополнительного) позвонка	1	5000
Периорбитальная гематома справа	7.Повреждение 1 глаза: а)непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги 11 степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в то числе если указанные повреждения сопровождались коньюктивитом, кератитом	5	25000
Вертеброгенный болевой синдром	6.Повреждение,разрыв нервов, нервных сплетений: а)травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации	5	25000
Итого:	25%	125000

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 125000 руб. в ответ на обращение с заявлением и претензией, за причиненный вред здоровью, согласно заявленных истцом повреждений, которые соответствуют вышеуказанным пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление истца о наступлении страхового события в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 45000 руб. за причиненный вред здоровью. Впоследствии, в ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 30250 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в размере 10527 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для принятия решения по обращению ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая медицинская экспертиза экспертам ООО «ВОСМ» ФИО5, ФИО6, согласно выводам которых, изложенных в заключении № У-20-85598/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом неверно применены п. 7 «а» Правил (непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом); п. 6 «а» Правил (травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации). Итоговый процент страховых выплат: 15,05%, из которых – п. 45 «б» - 10%, п. 47 «а» - 4%, п. 47 «б» - 1%, п. 43 – 0,05%.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 75250 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер страховой выплаты заявителю исходя из Постановления Правительства РФ № рассчитывается следующим образом:

- компрессионный перелом седьмого грудного позвонка 1 ст. (пункт 45 «Б» Постановления Правительства РФ №) – 10% страховой суммы;

- перелом остистого шестого шейного позвонка (пункт 47 «А» Постановления Правительства РФ №) – 4% страховой суммы;

- перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка (пункт 47 «Б» Постановления Правительства РФ №) – 1% страховой суммы;

- периорбитальная гематома слева (пункт 43 Постановления Правительства РФ № 1164)-0,05% страховой суммы.

В расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных заявителем допущены ошибки:

- неверно применен пункт 7 Постановления Правительства РФ № 11 64 «повреждение 1 глаза: а) непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе, если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом». Данный пункт подразумевает травму глазного яблока, либо нарушение целостности век чего не имелось у заявителя. Периорбитальная гематома представляет собой кровоизлияние в кожу и подкожную клетчатку мягких тканей лица в проекции окологлазничной области, не затрагивает элементы глазного яблока и не нарушает целостность век. Данное повреждение должно быть оценено по пункту Постановления Правительства РФ № 1164 «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Постановления Правительства РФ № 1164»;

- неверно в расчете применен пункт 6 Постановления Правительства РФ № 11 64 «повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: а)травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации». Вертеброгенный болевой синдром не свидетельствует о повреждении нервов и нервных сплетений, является болевой реакцией организма на переломы позвонков, и оценке не подлежит.

Размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 75250 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 75250 руб. за причиненный вред здоровью.

Истец с такими выводами эксперта в части исключения из расчета итогового процента страховых выплат п. 6 «а», п. 7 «а» Правил не согласен.

Между сторонами возник спор об объеме и наличии повреждений здоровья, полученных истцом в результате ДТП, а именно «периорбитальная гематома справа», вертеброгенный синдром.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно – медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли периорбитальная гематома справа, полученная ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пункту 7 «а» Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»? В случае несоответствия определить, к какому пункту относится указанное повреждение и размер страховой выплаты? Соответствует ли вертеброгенный болевой синдром, имевший место у ФИО1, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пункту 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»? В случае несоответствия определить, к какому пункту относится указанное повреждение и размер страховой выплаты?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта ООО «Экспресс эксперт» ФИО7 следует, что периорбитальная гематома справа, полученная ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пункту 7 «а» Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Данное повреждение соответствует пункту 43 (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) – 0,05%.

Вертеброгенный болевой синдром, имевший место у ФИО1, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно пункту 6 «е» Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: е) сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов – 3%.

Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области медицины, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации ФИО1

Исходя из изложенного, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе производства экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованны и не принимаются судом во внимание, потому как в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а сам факт обращения истца с настоящим иском свидетельствует о несогласии с выводами экспертов ООО «ВОСМ» ФИО5, ФИО6, изложенных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости повторного исследования судом спорного вопроса.

Доводы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчики, по сути, выразили свое несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Однако каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчики не приводят, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика также не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о пропуске истцом специального срока обращения в суд с настоящим иском, считая начало его течения с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Переплетчикову А.С. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, судя по оттиску печати Почты России, т.е. в предусмотренный законом тридцатидневный срок после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор и установив, что в нарушение действующего законодательства ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере исполнены не были, суд приходит к выводу, с учетом заявленных истцом уточненных требований, о взыскании с ответчиков в пользу истца страхового возмещения в размере 15000 руб. на основании п. 6 «е» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, из расчета 3 % от 500000 рублей, установленной пп. "а" п. 7 Закона об ОСАГО.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения составляет по каждому полису 7500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки до момента исполнения обязательства признаны заявленными обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в размере 27450 руб. исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) 15000 руб. х 1% х 41 дн. = 6150 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. х 1% х 142 дн. = 21300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20400 руб. исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. х 1% х 136 дн.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиками было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000 руб. по каждому страховому полису, штрафа до 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по дату фактического исполнения решения.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% x невыплаченная сумма страхового возмещения (15 000 руб.) x на количество дней просрочки, но не более 485 000 руб. (500 000 – 15 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, суд взыскивает по 1000 рублей по каждому полису.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 50000 руб. с каждого, по оплате почтовых расходов по 193 руб. 91 коп. с каждого.

Несение указанных расходов подтверждается договорами поручения, заключенными между истцом и ФИО9 как директором ООО «Дорожное право» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. в общей сложности, платежными поручениями на общую сумму 100000 руб.; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 руб. 91 коп. о направлении заявлений о страховом возмещении в адрес АО «СОГАЗ», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 руб. 91 коп. о направлении претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств, сложности дела, принципа разумности и объема действий представителя истца (составление претензий и заявлений ответчикам, финансовому уполномоченному, иска, представление интересов в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств) суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого, полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также признаются указанные истцом почтовые расходы необходимыми, соответственно, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов за отправление ответчикам заявлений о страховом возмещении подлежит взысканию по 193 руб. 91 коп. с каждого.

Расходы эксперта ООО «Экспресс эксперт» ФИО7 на момент рассмотрения настоящего спора не возмещены обязанной судом стороной, что подтверждается выставленным счетом в размере 20000 руб.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на проигравшую сторону спора – ответчиков АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу предписаний части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом при подачи настоящего иска государственная пошлина не оплачена, исковые требования удовлетворены частично (сумма удовлетворенных требований равна 3000 руб., включая страховую выплату, неустойку, штраф), с каждого из ответчиков в пользу в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Переплетчикова А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Переплетчикова А.С. страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 91 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Переплетчикова А.С. страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ N2 0013348001 в размере 15000 руб., неустойку за период в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 91 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Переплетчикова А.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1%, исчисленную от суммы страхового возмещения 15000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 485000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Переплетчикова А.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1%, исчисленную от суммы страхового возмещения 15000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 485000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу МО Сакмарский район государственную пошлину в размере по 1700 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу МО Сакмарский район государственную пошлину в размере по 1700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб., в равных долях по 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Переплетчикова А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Рафикова В.А.

В окончательной форме решение принято 17 июня 2021 года