Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 04.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 10.05.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в адрес судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> поступила частная жалоба и заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от 16.03.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Полагая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просили отменить определение мирового судьи судебного участка №121 от 10.05.2018 года.

    В судебное заседание представитель ООО ««Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не явился, извещался надлежащим образом.

    Должник Утарбаев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Утарбаева В.А. задолженности по договору займа от 29.09.2016 года в размере 7 475 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Ждановой Е.В. от 16.03.2018 года отказано в вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

    Не согласившись с определением мирового суда ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 27.04.2018 г. в адрес судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области подана частная жалоба на определение от 16.03.2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы. Заявление мотивировано тем, что определение мирового судьи, вынесенное 16.03.2018г., получено заявителем 28.03.2018г., то есть практически за пределами срока, предусмотренного для подачи частной жалобы.

    Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, мировой судья указал, что последним днем для подачи частной жалобы на определение от 16.03.2018 г. является 31.03.2018 года.

Из заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО), сведений почты России следует, что копию определения от 16.03.2018 г. юридическое лицо получило 28.03.2018г. (день недели среда), то есть до истечения процессуального срока для подачи частной жалобы на определение.

Согласно отметке на почтовом конверте частная жалоба с ходатайством направлена в адрес судебного участка № 121 судебного paйона г.Чапаевска Самарской области после истечения процессуального срока для подачи частной жалобы 05.04.2018г. Таким образом, юридическое лицо имело возможность выполнить в срок процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

С учетом положений ст. 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы являлось 31.03.2018 г.

Частная жалоба на определение суда от 16.03.2018 г. и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлена в адрес суда, согласно отметке на почтовом конверте, 05.04.2018 года, то есть после истечения 15-дневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба направлена за пределами сроков обжалования, уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

При этом мировой суд верно отметил, что заявитель, являясь юридическим лицом, имеющим в штате сотрудников, в том числе юристов, не представило доказательств того, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие.

Доказательств объективной невозможности принесения частной жалобы в установленный законом срок суду не представлено. Как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения следует исчислять с момента его получения, т.е. с 28.03.2018 г., подлежит отклонению, поскольку нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом законодатель связывает начало течения пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем вынесения определения судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области Ждановой Е.В. от 10.05.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока – оставить без изменения, а частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                М.Н. Законов