Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2018 ~ М-1449/2018 от 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 г.    г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи    Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шагитова Р.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шагитов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самара, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор (Полис) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере №. оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения.

В соответствии с п.п. №. Правил страхованияДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии № по риску «Ущерб», представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п. № вышеуказанных Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление о произошедшем событии и осуществляет выплату страхового возмещения в течении № рабочих дней с даты предоставления последнего документа.

Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования.

С данным отказом истец категорически не согласен, считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Согласно заказ-наряда Автотехцентр ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила № (№ рублей. Кроме того, истцом отдельно приобретены запчасти, а именно: 1) блок радиаторов <данные изъяты> под <адрес> на сумму № рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине кузовных автозапчастей <данные изъяты>; 2) рамка радиатора, решетка бампера, решетка радиатора и бампер на общую сумму № № рублей, что подтверждается товарным чеком ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) произведены работы по заправке кондиционера на сумму №) рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>; 4) приобретен антифриз «<данные изъяты> на сумму № коп., что подтверждается кассовым чеком ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составила № № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, до настоящего времени ответчик безосновательно уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон о Защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% (Пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

Истец Шагитов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности № № исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Шагитова Р.И. страховое возмещение в размере № рубль № копейки; расходы по проведению экспертизы в размере № рублей; неустойку в размере № рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Страховой случай наступил, полагает, что требования подлежат возмещению в полном объеме. Транспортное средство не использовалось как такси. Имеется обращение истца к ответчику, что он не использовал машину в качестве такси по состоянию здоровья. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10 по доверенности №№, от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.№ Пояснила, что фактически заключался договор страхования между Шагитовым Р.И. и Страховой компанией, ответчик этого не оспаривает. В соответствии с условиями полиса, Шагитов Р.И. подписался, что транспортное средство на дату оформления договора страхования в прокат не сдается, как такси не используется. Таким образом, истец Шагитов на день оформления договора сообщил ложные сведение о том, что транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется. В материалах дела есть доказательства того, что на день оформления договора страхования и по сегодняшний день на данное транспортное средство было выдано свидетельство по использованию транспортного в качестве оказания услуг по перевозке граждан. В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства, что подтверждается стороной истца. Однако, в соглашении о расторжении договора, представленном стороной истца, не совпадает дата заключения договора. В материалах дела есть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но не от № числа. Неизвестно, сколько раз истец сдавал в аренду транспортное средство. Договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, он не расторгнут. Не подавались сведения о расторжении договора в Министерство транспорта. Истец умалчивает о существенных условиях, влияющих на возмещение страховой премии, тем самым в одностороннем порядке пытается изменить условия и обращается в суд. Истец обратился с иском и уточнением, указав, что права нарушены тем, что ответчик отказался незаконно выплачивать страховое возмещение, забывая, тем не менее, представить доказательства. Более того незаконна ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей». Данный закон не распространяется на действия граждан, которые действуют не в личных интересах. Спорный объект - транспортное средство, которое использовалось с целью извлечения прибыли. Закон не может распространяться на требования истца. Считает, что все штрафные санкции здесь не подлежат удовлетворению. Относительно требования о взыскании неустойки в сумме № руб., полагает, что оно не подлежит удовлетворению, так как это противоречит и Постановлению Пленума верховного Суда от 2013 года, и Закону «О защите прав потребителей», поскольку размер превышает услугу по договору. Гражданское дело не относится к категории сложных дел, поэтому считает, что не соизмеримы представительские расходы. Моральный вред также не подлежит удовлетворению. Однако в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, материал о ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественно страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самара, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор (Полис) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере № коп. оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленному 5-й ротой полка дорожно-патрульной службы за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., который обозревался при рассмотрении дела (л.д.№

В соответствии с п.п. № Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии № № по риску «Ущерб», представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п. № вышеуказанных Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление о произошедшем событии и осуществляет выплату страхового возмещения в течении 25 рабочих дней с даты предоставления последнего документа.

Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заключил договор об оценке с «<данные изъяты>, согласно исследованию эксперта № (л.д.№ стоимость восстановительного ремонта № гос. peг. знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет: № (без учета износа) и № руб. (№) (с учетом износа).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта № №» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ.

Возражений в отношении экспертного заключения ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика, отраженный в отзыве на иск, о незаконности требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что истцом был заключен договор аренды спорного автомобиля с целью осуществления деятельности в качестве такси, и тем самым введя умышленно в заблуждение ответчика, скрыв истину об эксплуатации транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси, существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а также в момент наступления страхового случая

Однако, доказательств фактического использования спорного автотранспортного средства в качестве такси на момент заключения договора страхования и в момент наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

Представитель истца пояснила, что у истца действительно было намерение использовать автомобиль в качестве такси, однако по состоянию здоровья, он этого не сделал.

Допрошенный в качестве свидетеля - ФИО18 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию содействия в получении лицензии для работы в такси. Истец обратился к нему, чтобы получить разрешение /лицензию для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» с целью осуществления деятельности в качестве такси, и в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине того, что Шагитов Р.И. не получал путевые листы, не проходил осмотры у механика и медика, т.е. не стал работать. Заключен был один договор и в отношении одного автомобиля, разночтения в датах расторжения договора являются опиской (ошибкой). Поскольку данный автомобиль не использовался в качестве такси, то Шагитову Р.И. арендная плата по договору не выплачивалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Достаточных допустимых доказательств наличия у истца при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. Получение Шагитовым Р.И. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора, то сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением подлежит возмещению ответчиком. В противном случае, отказ в возмещении убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Иных случаев, предусмотренных статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом споре не установлено.

С учетом указанного, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № законны, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до № рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере № руб. (чек- ордер л.д№) как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец Шагитов Р.И. вынужден был обратиться к независимому оценщику для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Суд принимает во внимание, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости в размере № руб., и, как следствие этому, взыскание штрафа, поскольку законные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 (представитель по доверенности) заключен Договор на оказание юридических услуг б/н (л.№), в соответствии с которым представитель истца ФИО9 –оказала юридические услуги, истец оплатил услуги данного представителя в размере № рублей, что подтверждается распиской л.д.№.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем, как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагитова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагитова Р.И. страховое возмещение в размере № рубль № копейки, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № руб., а всего взыскать №.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья:                  подпись        Е.В. Топтунова