Решение по делу № 2-1623/2018 ~ М-1472/2018 от 06.06.2018

Резолютивная часть решение оглашена 01 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года

Дело № 2-1623/2018 01 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Филатовой Марии Марксовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Филатова М.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем. что истица является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

10 августа 2017 года между Филатовой М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, сроком действия с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года, по рискам каско (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере по рискам КАСКО 974.600 руб., действительная стоимость транспортного средства определена в размере 974.600 руб., страховая премия составила 56.024 руб., выгодоприобретателем по всем рискам указана Филатова М.М., договор заключен в соответствии с Правилами страхования № 171, вариант выплаты страхового возмещения «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 02 марта 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён застрахованный автомобиль.

В этот же день 02 марта 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховщик произвёл осмотр застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии и признал событие страховым, смс-уведомлением известил истца о направлении повреждённого имущества на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

Между тем, транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, и официальным дилером является ООО «Блок Роско Моторс», ремонт автомобилей в период их гарантийного срока должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, которым не является ООО «<данные изъяты>», о чём истица сообщила страховщику и одновременно просила выдать ей направление на ремонт у любого официального дилера, в чём ей было отказано.

Данный отказ послужил причиной обращения истицы к ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 19-03-18 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 105.412 руб., услуги эксперта составили сумму 5.000 руб.

12 апреля 2018 года страховщику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и компенсировать затраты на услуги эксперта. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учётом изложенного истица просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105.412 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5.000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1.000 руб., неустойку 28.824 руб., штраф, в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Филатовой М.М. по доверенности Куликов К.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкина М.А. иск не признала, подтвердила наличие между сторонами договорных отношений по добровольному страхованию транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также не отрицала наступление страхового случая, при котором застрахованное транспортное средство было повреждено, при этом указала, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме непосредственно страхователю, страховщик исполнил свои договорные обязательства, приняв от страхователя заявление о наступлении страхового случая, осмотрев транспортное средство и выдав страхователю направление на ремонт на СТОА – ООО «<данные изъяты>», полагала, что гарантийное обслуживание автомобиля на дату наступления страхового случая не осуществлялось, в связи с чем, требование истца заявленное в страховую компанию о направлении на СТОА официального дилера является необоснованным. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк УралСиб», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что поскольку выплата денежных средств на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», являющегося предметом залога у Банка, либо направление транспортного средства на ремонт, не влияют на статус залогового имущества, решение по деле оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Блок Роско Моторс» извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв, в котором указали, что являются официальным дилером автомобилей марки «Хёндай», работы по кузовному ремонту автомобилей выполняет ООО «Блок Роско Трейд» на основании договора подряда, заключённого с ООО «Блок Роско Моторс», также ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Росгосстрах» заключён договор от 15 августа 2011 года на оказание услуг (выполнение работ) восстановительного ремонта автомобилей, застрахованных ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязано по направлению страховщика выполнять работы по восстановительному ремонту транспортных средств клиентов, с которыми заключены договоры добровольного страхования; на автомобиль, принадлежащий истцу марки «Хёндай» 2014 года выпуска заводом – изготовителем установлена гарантия 3 года или 100.000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю, также заводом – изготовителем предоставляется сертификат ограниченной гарантии до 5 лет или 120.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) на механизмы двигателя и детали коробки передач, согласно сервисной книжке завод – изготовитель рекомендует пользоваться услугами авторизованных сервисных партнёров «Хёндай» по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиль, включая кузовной ремонт, не только в период гарантии, но и в постгарантийный период. Полагали требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству?<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Судом установлено, что Филатова М.М. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

10 августа 2017 года между Филатовой М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, сроком действия с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года, по рискам каско (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере по рискам КАСКО 974.600 руб., действительная стоимость транспортного средства определена в размере 974.600 руб., страховая премия составила 56.024 руб., выгодоприобретателем по всем рискам указана Филатова М.М., договор заключен в соответствии с Правилами страхования № 171, вариант выплаты страхового возмещения «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в действующей редакции (далее – Правила страхования), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, в действующей редакции, и программы страхования «Медицинская помощь для водителя».

С правилами страхования, условиями страхования истица Филатова М.М. ознакомлена, о чём свидетельствует собственноручная подпись страхователя в полисе страхования.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.А.Филатова, что подтверждается представленной справкой о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2.2 Правил страхования страхователь в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску ущерб обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причинённом застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 13.7 правил страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертиза и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ – наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретатаеля). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

02 марта 2018 года доверенное лицо истца Филатовой М.М. – Филатов Н.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

05 марта 2018 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства силами специалистов ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный доверенным лицом собственника Филатовым Н.А.

Согласно представленному акту, при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задняя правая, боковина задняя права.

08 марта 2018 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», признавшим повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП от 02 марта 2018 года, страховым случаем, истице выдано направление на технический ремонт транспортного средства в СТОА ООО «<данные изъяты>». Уведосмление о направлении застрахованного ТС на СТОА «<данные изъяты>» было направлено истице посредством смс-сообщения, а так же почтовым отправлением. Получение смс-сообщения и направления на СТОА в установленные Правилами страхования сроки представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

Представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил, пояснив, что истец добровольно выбрала условие выплаты СТОА по направлению страховщика.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований утверждает, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, что исключает возможность его направления на СТОА, не являющихся официальными дилерами, данное обстоятельство, по мнению истца, не было учтено страховщиком при выдаче направления, указывая, что в результате проведения ремонтных работ по направлению страховщика в СТОА, не являющейся официальным дилером автомобиля марки «<данные изъяты>», истец лишится гарантийного обслуживания автомобиля.

Суд, считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретен Филатовой М.М. 17 августа 2014 года. На указанное транспортное средство распространяются гарантийные обязательства изготовителя.

Согласно гарантийной книжке, копия которой представлена в материалы дела, гарантийный срок на элементы новых автомобилей «<данные изъяты>» за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 3 года или 100.000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля «<данные изъяты>» первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Дата начала гарантии, указанная в сервисной книжке, 17 августа 2014 года.

Таким образом, требования Филатовой М.М. к страховщику о выдаче направления на СТОА официального дилера «<данные изъяты>» заявлено по истечении гарантийного срока на автомобиль.

Наряду с этим, сертификатом ограниченной гарантии предусмотрено продление срока гарантии изготовителя для России на автомобиль VIN № (идентификационный номер ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учётом приведённых ограничений до 5 лет или 120.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Однако, по представленному сертификату гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передачи, за исключением навесного оборудования, и с учётом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.

Как уже было установлено судом выше, согласно представленному в материалы дела акту, при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком обнаружены следующие повреждения, полученные застрахованным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наступлении страхового случая от 02 марта 2018 года: дверь задняя правая, боковина задняя правая. Те же самые повреждения обнаружены и зафиксированы ИП ФИО5 в акте осмотра транспортного средства № 19-03-18 от 27 марта 2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, гарантийные обязательства, не распространяются, а, следовательно, отказ страховщика в направлении автомобиля истца на СТОА официального дилера является правомерным.

Кроме того, доводы истца о снятии автомобиля с ограниченного гарантийного ремонта производителем в результате проведения восстановительных работ на СТОА ООО «<данные изъяты>» допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, с учётом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Суд отмечает, что истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако впоследствии от него отказался и потребовал направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера, впоследствии обратившись в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств. При заключении договора страхования, истец, осведомлённый о возможных вариантах определения размера ущерба, при наступлении страхового случая, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования: либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо ремонт на СТОА по выбору страхователя, либо расчёт стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, либо расчёт стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией.

Однако, им было отдано предпочтение условиям страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, ответчик направление на ремонт выдал, тем самым исполнил свои обязательства, при этом уклонения страховщика от исполнения обязательства в рамках заключённого договора, судом установлено не было.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что страховщик не обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

В то же время, истец Филатова М.М. не лишена права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования, поскольку транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, а как следует со слов представителя страховой компании направление на СТОА является действующим.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Отказать Филатовой Марии Марксовне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.