Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2020 ~ М-1846/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2382/2020               УИД 36RS0004-01-2020-002200-17

Стр.2.151

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истцов Климовой Н.В., Климовой А.А. по ордеру адвоката Разинковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ТСЖ «Застава» по доверенности Михалева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Климовой Нелли Вячеславовны, Климовой Алины Александровны к ТСЖ «Застава» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Климова Н.В., Климова А.А. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ТСЖ «Застава» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2007 года зарегистрированного в реестре за № №, Климова Алина Александровна 1/3 доля, Климова Нелли Вячеславовна 2/3 доли в праве собственности.

26.01.2020 года около 12-00 часов в ванной комнате в месте присоединения стояка к полотенцесушителю произошел разрыв резьбового соединения стояка, что привело к заливу квартиры и квартир расположенных ниже. Так как в этот момент в квартире никого не было, Климовой Н.В., позвонили соседи и сообщили, что из квартиры истцов течет вода.

Через 15 минут после звонка соседей Климова Н.В. с супругом, ФИО14 приблизительно в 12-15 были в квартире. Соседи сообщили, что вызвали аварийную службу.

Супруг по телефону сообщил председателю ТСЖ «Застава» об аварии и, узнав, что дворнику поручено перекрыть стояк, вместе с соседями принял немедленные меры по уборке горячей воды.

Аварийная служба прибыла только в 13-25.

По прибытию аварийной бригады было установлено, что имеет место порыв резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, в связи с чем, происходит течь.

Для устранения аварии бригада аварийной службы демонтировала полотенцесушитель и затем смонтировала с установкой запорной арматуры на резьбовое соединение (кран шаровой с американкой) в количестве 2-х штук.

На следующий день после аварии, 27.01.2020 года, Климова Н.В. направила в адрес ТСЖ «Застава» заявление о составлении акта о причиненном ущербе и причинах возникновения аварии.

Не дожидаясь представителей ТСЖ «Застава», в этот же день 27.01.2020 года, истцы с соседями, принимавшими участие в устранении последствий аварии из квартиры № № ФИО15 №№ ФИО16 и № № ФИО17 составили акт о наличии повреждений мебели, имущества и отделки помещений, появившихся в результате залива квартиры.

29.01.2020 года пришли представители ТСЖ «Застава» инженер ФИО18 и слесарь ФИО19 и составили акт обследования технического состояния квартиры после залития, в соответствии с которым, по мнению ответчика, причиной залития явился порыв полдюймового резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, установленному в нарушение правил проектно-технической эксплуатации и установленный полотенцесушитель нестандартной длины 750 мм, отсутствует обязательное крепление к стеновой панели.

С актом Климова Н.В. была не согласна в части, и это отразила в акте, так как причиной аварии являлись дефекты общедомового имущества (стояка) ответственность за которые возложена на ТСЖ. На момент аварии длина полотенцесушителя составляла 650 мм, и не имела запорной арматуры. Длина увеличилась на 100 мм после установки бригадой аварийной службы запорной арматуры на резьбовое соединение (кран с шаровой американкой) в количестве 2-х шт. после ликвидации аварии.

Акт составлялся уже после устранения аварии аварийной службой. В акте обследования были обнаружены и описаны первые проявившиеся явные дефекты повреждения имущества после залива горячей водой.

Не согласившись с причинами прорыва резьбового соединения стояка ГВС к полотенцесушителю, отраженному в акте, я обратилась в ФБУ ВРЦСЭ для установления причины и механизма повреждения.

В соответствии с актом № 1089/3 от 27 марта 2020 года разрушение нижней трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения трубы отвода с нижней соединительной муфтой другим концом, соединенным по резьбе с корпусом полотенцесушителя, в помещении ванной комнаты квартиры <адрес>, произошедшего 26 января 2020 года, произошло вследствие уменьшения прочностных свойств её корпуса, явившейся следствием коррозионного разрушения резьбовой части трубы отвода, вследствие возникновения щелевой коррозии при её эксплуатации. Окончательное разрушение трубы отвода в месте выполнения резьбового соединения произошло под действием рабочего давления, подаваемой в систему горячей воды.

Разрушение нижней подводящей трубы отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю в помещении ванной комнаты квартиры <адрес>, произошедшего 26 января 2020 года, косвенно указывает на то обстоятельство, что отсутствие крепления кронштейна к стене ванной комнаты квартиры не могло повлиять на процесс повреждения трубы отвода, так как в данном случае происходит усилие сжатия на нижнее резьбовое соединение и никаким образом не могло повлиять на процесс коррозии стенки трубы отвода.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития Климова Н.В. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с актом экспертного исследования №140 от 17 марта 2020 года был проведен осмотр квартиры, в результате которого имелись дефекты отделки потолков, стен, полов, образовавшиеся в результате течи на стояке ГВС в ванной комнате.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте № 25 обследования жилого помещения <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного ТСЖ «Застава» 29.01.2020 года, в акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленного жильцами дома 27.01.2020 года, а также на основании проведенного осмотра 19.03.2020 года на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в Локальном сметном расчете № 140, и составляет 142 255,20 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» №141 от 26 марта 2020 года было определено снижение стоимости (ущерб) шкафа для одежды, стола письменного, акустической системы, аккордеона, мебельной стенки, шкафа, залитых горячей водой, который составил 260 096 рублей.

О проведении осмотра квартиры экспертами ТСЖ «Застава» было истцом уведомлено 17 марта 2020 года, но никто из представителей на осмотр не явился.

Истцы Климова Н.В., Климова А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Материалы дела содержат заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Разинковой Т.Ю. (том 1 л.д.120).

Представитель истцов по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю., явившаяся в судебное заседание, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила взыскать с ТСЖ «Застава» в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в счет возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива 206 784,06 рублей.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Застава» в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на квартиру снижение стоимости (ущерб) имуществу, залитого горячей водой 147 540,57 рублей.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Застава» в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на квартиру штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Застава» в пользу Климовой Н.В. расходы за производство экспертных исследований в сумме 22 697 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, устной консультации 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Застава» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому (том 2 л.д.163-168).

Представитель ТСЖ «Застава» по доверенности Михалев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска в полном объеме. Поддержал, ранее поданные письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д.152-157).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО20 исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является Климова А.А. (том 1 л.д.8 свидетельство о государственной регистрации права № от 15 мая 2007 года).

Вторым сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является Климова Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 мая 2007 года (том 1 л.д.9).

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, 26.01.2020 года около 12-00 часов в ванной комнате в месте присоединения стояка к полотенцесушителю произошел разрыв резьбового соединения стояка, что привело к заливу квартиры истцов и квартир расположенных ниже. Дома в этот момент времени никого не было, о течи сообщили соседи, путем телефонного звонка, так же вызвали аварийную службу. По прибытию в 13-25 в квартиру, супруг Климовой Н.В. сообщил председателю ТСЖ «Застава» об аварии. Горячая вода продолжала литься все это время из нижнего разорванного ответвления стояка горячего водоснабжения примерно до 13-45.

Из справки главного инженера ООО «КСМ» № 02 от 28.01.2020 года следует, что по прибытию аварийной бригады было установлено, что имеет место порыв резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, в связи с чем, происходит течь. Для устранения аварии бригада аварийной службы демонтировала полотенцесушитель и затем смонтировала с установкой запорной арматуры на резьбовое соединение (кран шаровой с американкой) в количестве 2-х штук.

27.01.2020 года Климовой Н.В. в адрес ТСЖ «Застава» было направлено заявление, в котором просила составить акт о причиненном ущербе. А так же, принять меры к устранению причин повторной аварийной ситуации (том 1 л.д.19,20).

Из акта № 25, составленного 29.01.2020 года представителями ТСЖ «Застава» инженером ФИО21 и слесарем ФИО22 следует, что причиной залития явился порыв полдюймового резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, установленному в нарушение правил проектно-технической эксплуатации и установленный полотенцесушитель нестандартной длины 750 мм, отсутствует обязательное крепление к стеновой панели (том 1 л.д.21).

С указанным актом, Климова Н.В. не согласилась, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, о чем имеется отметка. Климовой Н.В. указано, что причиной аварии являлись дефекты общедомового имущества (стояка) ответственность за которые возложена на ТСЖ.

Так же, материалы дела содержат акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 27.01.2020 года, составленного с участием соседей, принимавших участие в ликвидации последствий залива указанной квартиры, в котором перечислены повреждения имущества и отделки квартиры истцов (том 1 л.д.22).

04.02.2020 года был составлен акт № 1, из которого явствует, что по заявлению собственника <адрес> силами ТСЖ «Застава» демонтировано оборудование – полотенцесушитель и отводы от стояка горячего водоснабжения (том 1 л.д.107).

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 140 от 23.03.2020 года, составленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте № 25 обследования жилого помещения <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного ТСЖ «Застава» 29.01.2020 года, в акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленного жильцами дома 27.01.2020 года, а также на основании проведенного осмотра 19.03.2020 года на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в Локальном сметном расчете № 140, и составляет 142 255,20 рублей (том 1 л.д.25-52).

Из экспертного исследования №141 от 26 марта 2020 года, проведенного Воронежским центром судебной экспертизы следует, что снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, находящихся в квартире по адресу <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды –«затилия»), в ценах, действительных на период производства экспертизы составляет 260 096 руб. (том 1 л.д.53-73).

О проведении осмотра квартиры истцов экспертом экспертной организации Климова Н.В. уведомила председателя ТСЖ «Застава» (том 1 л.д.23,24), однако на осмотр не явились.

Из акта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 1089/3 от 27 марта 2020 года следует, что разрушение нижней трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения трубы отвода с нижней соединительной муфтой другим концом, соединенным по резьбе с корпусом полотенцесушителя, в помещении ванной комнаты квартиры <адрес>, произошедшего 26 января 2020 года, произошло вследствие уменьшения прочностных свойств её корпуса, явившейся следствием коррозионного разрушения резьбовой части трубы отвода, вследствие возникновения щелевой коррозии при её эксплуатации. Окончательное разрушение трубы отвода в месте выполнения резьбового соединения произошло под действием рабочего давления, подаваемой в систему горячей воды.

Разрушение нижней подводящей трубы отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю в помещении ванной комнаты квартиры <адрес>, произошедшего 26 января 2020 года, косвенно указывает на то обстоятельство, что отсутствие крепления кронштейна к стене ванной комнаты квартиры не могло повлиять на процесс повреждения трубы отвода, так как в данном случае происходит усилие сжатия на нижнее резьбовое соединение и никаким образом не могло повлиять на процесс коррозии стенки трубы отвода (том 1 л.д.74-101).

Из описи вложения усматривается, что в адрес ТСЖ «Застава» Климовой Н.В. была направлена претензия, экспертное исследование № 140 (том 1 л.д.104).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом <адрес> в настоящее время осуществляет ТСЖ «Застава».

Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)    доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)    поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)    соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку истцы не наделены правом отключить систему горячего водоснабжения, то стояк ГВС и ответвление от него, на которое крепится полотенцесушитель, относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ТСЖ «Застава» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № 9-а по ул.Крапоткина г.Воронежа.

Следовательно, суд полагает установленным обязательство ТСЖ «Застава» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 27.07.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д.25-28), производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 6013/6-2, № 6014/3-2, № 6084/7-2 от 29.09.2020 года -

По вопросу № 1 следует, что причиной разрушения нижнего подвода от стояка ГВС к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры <адрес> является образование сквозных коррозионных повреждений в области резьбового соединения подвода и муфты. Данный характер повреждений свидетельствует о длительном развитии коррозионных процессов в сплаве отвода (трубы), который был значительно усилен за счет щелевого эффекта. Согласно ГОСТ 5272-68. Коррозия металлов. Термины: «Щелевая коррозия - усиление коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами, а также в местах неплотного контакта металла с неметаллическим коррозионноинертным материалом».

Некоторое время подвод удерживался системе водоснабжения только за счет обильных наслоений ржавчины и остатков волокнистого уплотнителя. Полотенцесушитель был установлен в системе ГВС без применения предусмотренного для крепления к стене установочного элемента, но признаков, которые свидетельствовали бы о непосредственном влиянии неправильного крепления полотенцесушителя на процесс разрушения - излом, деформация - не имеется.

По вопросу № 2 – следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> без учета стоимости восстановительного ремонта жилых комнат S=ll,6 кв.м и S=19,3 кв.м рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на I квартал 2020 года составляет 159 979 рублей 55 копеек с НДС.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом стоимости восстановительного ремонта жилых комнат S=11,6 кв.м и 8=19,3 кв.м рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на I квартал 2020 года составляет 206 784 рубля 06 копеек с НДС.

Снижение стоимости («ущерб») причиненное имуществу с учетом его износа в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 26.01.2020 г. составляло 147 540,57 руб., в том числе:

- шкаф комбинированный для прихожей – 23 653,65 руб.;

- стол письменный – 13 297,74 руб.;

- гостиная – 42 138,22 руб.;

- гарнитур спальный – 47 060,83 руб.;

- система акустическая марки «Radiotehnika» модель «S-90F» - 7 509,09 руб.;

- аккордеон марки «НогсЬ» - 10 681,04 руб.;

- ковры 2 шт. – 3 200,00 руб. (том 2 л.д.50-146).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 6013/6-2, № 6014/3-2, № 6084/7-2 от 29.09.2020 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

    Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании 20.10.-20.11.2020 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, была допрошена эксперт ФИО23 которая подтвердила данное ею экспертное заключение.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с учетом полученных ответов эксперта ФИО24 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (том 3 л.д.3).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.11.2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Так же, в материалы дела представителем ответчика представлена рецензия № 4335 от 04.11.2020 года, которая судом не принимается во внимание, поскольку судом проведена судебная экспертиза, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 04 ноября 2020 года, содержащую рецензию на заключение судебной экспертизы, суд отклоняет, так как заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования жилого помещения.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 04 ноября 2020 года, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Представленные ответчиком технический паспорт аналогичного полотенцесущителя не свидетельствуют о виновности истцов в его установке и причине залития квартиры.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истцов удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая в пользу истца Климовой Н.В. в счет восстановительного ремонта 137 856,04 руб., в пользу Климовой А.А. в счет восстановительного ремонта 68 928,02 руб., что соответствует имеющимся долям на спорную квартиру.

Так же, в пользу истца Климовой Н.В. подлежит взысканию в счет снижения стоимости имущества 98 360,38 руб., в пользу Климовой А.А. 49 180,19 руб. с учетом долей в праве общей долевой собственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании изложенного в пользу истца Климовой Н.В. подлежат взысканию убытки за проведение независимой оценки в размере 22 697 руб.

Поскольку статья 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия неисполнения обязательств, размер возмещения ущерба, и также иные заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в пользу истца Климовой Н.В. в размере 50 000 руб., в пользу истца Климовой А.А. – 20 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 4 500 руб.

Поскольку определением суда от 27.07.2020 года на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая была проведена ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, то с ТСЖ «Застава» подлежат взысканию расходы в размере 44 696 руб. (том 2 л.д.49-счет № 1541 от 17.08.2020 года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 270,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ТСЖ «Застава» в пользу Климовой Нелли Вячеславовны в счет восстановительного ремонта квартиры 137 856,04 руб., в счет снижения стоимости имущества 98 360,38 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

    В остальной части отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Застава» в пользу Климовой Алины Александровны в счет восстановительного ремонта квартиры 68 928,02 руб., в счет снижения стоимости имущества 49 180,19 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В остальной части отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Застава» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 696 руб.

    Взыскать с ТСЖ «Застава» госпошлину в доход бюджета в размере 7 270,22 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                             И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 года