Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2015 (2-6139/2014;) ~ М-5199/2014 от 08.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года                                                                                                      г. Красноярск

          Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

          председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

          при секретаре Тетериной А.С.,

          единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадян А.П., к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян А.П. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мурадян А.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.8. Условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - комиссия банка за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц или комиссия за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка; во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование неразрешенным овердрафтом; в третью очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – требование по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования; в шестую очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту. Кроме того истец считает, что к обременительным условиям кредитного договора также относится обязанность истца вносить плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика. Истец полагает, что изменение порядка исполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика. А также услуга по подключению к программе страхования была навязана. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которую ответчик получил 03.12.2014г., требование истца банком не удовлетворено, в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. равна <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб.). В связи с этим, просит признать недействительным п. 1.8 Условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения требований по предъявленной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Истица Мурадян А.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Овчинников Д.С. (полномочия подтверждены), в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик - представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явились, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента начала действия договора истекли 3 года, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истицы не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.П. заключила с ответчиком кредитный договор № в письменной форме на выдачу кредита в <данные изъяты> руб. под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.П. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб.

В последствии банк сменил организационно правовую форму и стал называться Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Обосновывая свои требования о возврате уплаченных комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка, а также очередность погашения требований банка, истица ссылается на ничтожность условий договора в этой части, как противоречащих ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 317 835 руб. является последствием недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента начала исполнения сторонами обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента перечисления Мурадян А.П. денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, Мурадян А.П. обратилась в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для заявления требований о восстановлении его нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной. Кроме того, как пояснил представитель истца, он полагает, что строк исковой давности не истек, поскольку договор еще действует. Суд не принимает данный довод, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что к моменту подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, в связи с чем исковые требования Мурадян А.П не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что условие договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за прием платежей на зачисление на банковские счета физических лиц, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» в силу чего является недействительным.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регулирует. Однако из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Закона о банках отнесено к банковским операциям. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о банках.

Из буквального толкования понятия "ссудный счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию.

Между тем, как следует из текста кредитного договора, заключенного сторонами, в нем предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием платежей на зачисление на банковские счета физических лиц, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка.

Суд считает, что включением в кредитный договор условий об уплате указанных комиссий были нарушены права Мурадян А.П. как потребителя, поскольку названные комиссии не являются предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Эта комиссия не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ также не предусмотрено никаких иных платежей, кроме тех, которые уплачиваются непосредственно в счет погашения кредита (полученная денежная сумма и проценты на нее).

С учетом того, что предоставление кредита Мурадян А.П. было обусловлено открытием ей в целях кредитования ссудного счета № для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Соответственно, условие кредитного договора о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей на зачисление на банковские счета физических лиц, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания их недействительным, в связи с чем у истицы отсутствует обязанность по исполнению этой части сделки.

Требования истца об обременительных условиях кредитного договора в чисти платы за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела, в кредитном договоре от 15 сентября 2011г. установлено, что страховой компанией выступает ЗАО «МАКС», ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования составляет 0,40 % от суммы кредита.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., сумма ежемесячного платежа в погашение платы за страхование составляет <данные изъяты> коп. В примечании № 1 к Графику платежей установлено, что ежемесячная плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», включает в себя компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

В анкете заявителя, подписанной Мурадян А.П. ДД.ММ.ГГГГг., последняя выразила свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, выбрав страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, поставив свои подписи в соответствующих полях. При этом, у истицы была возможность отказаться от присоединение к программе страхования, а в случае согласия выбрать также страховую компанию по своему усмотрению.

Заполняя указанную анкету, Мурадян А.П. была предупреждена о том, что страхование, в том числе, путем участия в страховой программе осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Мурадян А.П. написано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где указана плата за услуги присоединения к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило <данные изъяты> коп., которая включает в себя расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1 <данные изъяты> коп. за каждый год страхования. В условиях данного заявления также предусмотрено, что Мурадян А.П. извещена о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Мурадян А.П. добровольно на основании ее заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала кредитный договор и заявление на страхование.

Как следует из текста заявления на присоединение к программе страхования, решение о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения или отказа от приобретения услуг по страхованию. С данным условием Мурадян А.П. была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

    При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

    Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

    Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности Мурадян А.П. услуг страхования, нарушении ее прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора Мурадян А.П. предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах, стоимости как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования Мурадян А.П. являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Из содержания заявления на страхование также следует, что истице разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заемщик имела возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе коллективного страхования. При этом заемщик осознано выбрала кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, экономии собственных сил и времени.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 – 168 Гражданского кодекса РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса и процентов на сумму страхового взноса.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Мурадян А.П. оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадян А.П., к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Признать условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мурадян А.П. и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей на зачисление на банковские счета физических лиц, комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       С.И. Дейхина