Приговор по делу № 1-59/2016 от 20.01.2016

особый порядок

Дело № 1- 59 /16 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 09 февраля 2016 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Коломенского городского прокурора Куликова В.В., при секретаре Шумак Е.В.,

подсудимого Фролова Ивана Александровича,

защитника Алифановой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с неоконченным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего газоэлектросварщиком в <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 «б, в» УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св. без ограничения свободы в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов и.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле торгового киоска «Огниво» ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Фролов И.А. увидел, что продавец данного киоска, где осуществляется розничная продажа товаров, ушла на перерыв.

В связи с этим, в указанном месте, в указанное время, у Фролова И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, из витрины, предназначенной для хранения товаров, находящихся в продаже указанного торгового киоска «<адрес> ИП ФИО4, расположенного по данному адресу.

Реализуя свой данный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, в указанное время, в указанном месте, Фролов И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества последней, в то время как продавец киоска ушла на перерыв, пользуясь тем, что за его действиями никто из третьих лиц не наблюдал, подошел к витрине киоска «<адрес> ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>, после чего, приподняв верхнюю панель витрины, открыл стеклянные створки, и рукой незаконно, без ведома и согласия собственника, и лица, в ведении которого находились товары, выставленные для продажи, проник внутрь витрины, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: 7 зажигалок марки «Tiger», по цене № рублей за каждую, на общую сумму № рублей; 1 зажигалку марки «Tiger» с надписью «СССР», по цене № рублей; 2 зажигалки «Promise турбо», по № рублей за каждую, общей стоимостью № рублей; 2 упаковки угля для кальяна марки «Habibi», общей стоимостью № рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму № рублей, после чего, присвоив похищенное себе, с места совершения преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб гражданке ФИО4

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Фролов И.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем она известила суд в своем заявлении.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Фролову И.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Фролова И.А. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Фролова И.А., который ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный, однако военную службу не проходил в связи с признанием ограниченно годным к военной службе (хронический алкоголизм или наркомания) (т.2 л.д.37), имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется как дисциплинированный и трудолюбивый работник. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Фролов И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящий момент не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, возбудимый тип в стадии компенсации. Данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Фролова И.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, а также не имеющей к подсудимому претензий, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, дав шанс Фролову И.А. доказать свое исправление без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности и обстоятельств дела полагает возможным подсудимому не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УПК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при вынесении приговора учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Алифановой Л.А.. вознаграждения в сумме 550 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Ивана Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(Два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Фролову И.А. считать условным с испытательным сроком на 1(Один) год 6(Шесть) месяцев.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Фролов И.А. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на Фролова И.А. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Фролову И.А. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева