Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2019 (12-1469/2018;) от 19.12.2018

    12-45/19 (12-1469/18)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области                                                    16 января 2019 года

       Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу Ситникова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 07.09.2018 № 18810150180907692264 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 07.09.2018 № 18810150180907692264 Ситников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

    Как следует из постановления, 04.09.2018 в 16.56 по адресу а/д М-1 Беларусь 21 км+300 м н.п. Баковка из Москвы водитель управляя автомобилем Пежо г.р.з. № превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 60 км\ч на 22 км\ч, двигаясь со скоростью 82км\ч. Собственником автомобиля является Ситников В.А.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.11.2018 в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.

    Ситников В.А. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление и решение, указав, что на кадре фотофиксации помимо его автомобиля запечатлен иной автомобиль, в связи с чем возможно именно он допустил превышение скорости.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой Ситников В.А. в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством Авто Ураган. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 12.07.2020.

Заявителем не оспаривается, что владельцем автомашины, чье нарушение зафиксировано в автоматическом режиме является Ситников В.А.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель участия в заседании городского суда, как и в рассмотрении жалобы вышестоящим административным органом не принял.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы заявителя о возможном совершении нарушения иным автомобилем были предметом проверки вышестоящего должностного лица административного органа и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с этими выводами суд не усматривает.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, фотофиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, установленным на капитальной опоре над проезжей частью на 21км 300м автодороги М-1 «Беларусь», Московская обл. Об установке и вводе специального технического средства в эксплуатацию, составлялся акт. Комплекс АвтоУраган №AS5000327 работает в автоматическом режиме без участия оператора. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки указаны в направленной заявителю копии постановления.

Комплекс измерения скорости движения транспортных средств «АвтоУраган» является сертифицированным комплексом измерения скорости движения транспортных средств, имеет сертификат об утверждении типа средств измерения, выданный Федеральным Агентством по Техническому регулированию и метрологии и допущен к применению в Российской Федерации.

Комплексы контроля дорожного движения автоматизированные стационарные АвтоУраган предназначены для измерения скорости движения транспортных средств. Согласно основным техническим характеристикам комплексов АвтоУраган, предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости (при фиксации скорости до 100 км/ч) составляет +/-1 км/ч, который трактуется при вынесении постановления в пользу лица, в отношении которого оно вынесено.

Согласно технической документации и комментариев разработчиков, принцип работы комплексов АвтоУраган построен таким образом, что все транспортные средства сопровождаются с помощью видеокамеры постоянно. Измерение и присвоение измеренных скоростей конкретным объектам осуществляется по видеокадрам, радар для этого измерения не используется.

По результатам измерений для каждого транспортного средства, государственные знаки которых распознаны, значение скорости сохраняется в журнале регистрации, а при превышении разрешенного порога скорости данное транспортное средство помечается как нарушитель.

На фотоматериалах постановления №18810150180907692264 фиксируемое транспортное средство «ПЕЖО 3008», государственный регистрационный знак №, обозначено рамкой захвата.

При таких обстоятельствах, доводы о допущенном нарушении иным автомобилем являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления и решения, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 07.09.2018 № 18810150180907692264 о привлечении Ситникова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения.

Судья              подпись                                                                                                 С.С. Савинов