Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2016 ~ М-2160/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2944/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгиной Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 12.11.2015 в г. Первоуральске на проспекте Ильича, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузнецовой Д.А. автомобиля Опель Мокко, г/н ***, и под ее управлением, и автомобиля Ниссан Санни, г/н ***, принадлежащего Мальцеву В.О. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Опель Мокко, г/н ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мальцев В.О. Кузнецова Д.А. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 17.11.2015 автомобиль был предоставлен на осмотр. В дальнейшем между Кузнецовой Д.А. и Севрюгиной Т.В. был заключен договор уступки права требования № *** от ***, согласно которому цессионарию перешло право требования с ПАО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2015, а также право на взыскание пеней, штрафов и иных сумм, которые могут быть получены в рамках указанного страхового случая. Извещение о переходе прав требования направлено страховщику ***. Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости – <***>, расходы по оплате услуг оценщика составили <***> Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания не выполнила в полном свои обязанности по возмещению ущерба. *** ответчику была направлена претензия, в ответ на которую была произведена выплата в сумме <***> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, расходы по составлению оценки в сумме <***>, штраф в размере 50 %., неустойку в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Истец Севрюгина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Курмакаев Р.Р. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, с учетом выплаченных денежных средств просил взыскать с ответчика стоимость УТС <***>, стоимость восстановительного ремонта <***>, расходы по оценке <***>, штраф, неустойку, расходы по госпошлине, расходы на представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении штрафа, неустойки.

Третьи лица Мальцев В.О., Кузнецова Д.А., ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015 в 17:50 по адресу: г. Первоуральск, пр-кт Ильича, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н ***, принадлежащего Мальцеву В.О., и под его управлением, и автомобиля Опель Мокка, г/н ***, принадлежащего Кузнецовой Д.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцева В.О., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Как установлено судом, автомобиль Опель Мокка, г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Мокка, г/н ***, застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис ЕЕЕ ***).

Кузнецова Д.А., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор № *** уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств с ООО «Росгосстрах», возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Опель Мокка, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2015 по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 7, а также права на взыскание или /и получение всех сумм с должника, штрафов, пеней, неустойки, которые могут быть взысканы с такого цедентом.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Севрюгина Т.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что 01.12.2015 истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Севрюгина Т.В. по данному факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 12.11.2015 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем *** Севрюгиной Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере <***>, *** - <***>

Вместе с тем, согласно заключениям ООО «Судэкс» № 15-11/236, № 15-11/236/1 от 25.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, г/н ***, с учетом износа составляет <***>, величина УТС – <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Помимо этого, за составление заключения были понесены расходы в сумме <***>, что подтверждается квитанцией от 25.12.2015, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <***> (<***> +<***> + <***>).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***> (<***> – <***>)

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, дополнительные документы были получены ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

ООО «Росгосстрах» перечислило часть страхового возмещения в сумме <***> ***, в сумме <***> – ***.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- (<***> х1 %) х ***. (с *** по ***) = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг и представленной суду квитанции истец уплатил за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севрюгиной Т.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Севрюгиной Т.В. страховое возмещение в сумме 24 559 руб.89 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова