Решение по делу № 2-2342/2015 ~ М-2006/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2342/15 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе

председательствующего судьи ФИО12.единолично

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 мин. по адресу <адрес>, произошло столкновение 3 (трех) транспортных средств без пострадавших: автомобиля ВАЗ 21074, государственный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «МАКС АВТО», автомобиля Опель Астра, государственный № под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 Опель Астра, государственный №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании справки о ДТП № от 26.01.2015г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный №

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №

ФИО2 предоставляла автомобиль Опель Астра, государственный № к осмотру в ООО «Росгосстрах», что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой «Маil Вохеs» было отправлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается копией заявления о страховой выплате по ОСАГО от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., копией описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией накладной «Маil Вохеs» с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статья 13 пункт 2 «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Однако, ООО «Росгосстрах» выплату ФИО2 не произвел и отказ не прислал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила в ООО «Росгосстрах» претензию, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., копией описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией накладной «Маil Вохеs» с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, ООО «Росгосстрах» выплату ФИО2 так и не произвел и отказ не прислал.

Тем самым 000 «Росгосстрах» незаконно отказывает в страховой выплате ФИО2

ФИО2 заключила соглашение (договор) с ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства округленно с учетом износа составляет 131 900 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства округленно составляет- 3800 рублей.

Итого страховое возмещение составляет 135 700 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ лимит страхового возмещения в данном случае равен 120 000 рублей. Данные правила действуют по страховому полису ФИО2

То есть в данном случае страховое возмещение составляет 120 000 руб.

ФИО2 понесла расходы на проведение независимой экспертизы (экспертное заключение №115-Э/ 2015 от ДД.ММ.ГГГГ г, ИП ФИО6 в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается заверенной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 понесла расходы на составление копии независимой автотехнической экспертизы - экспертное заключение № П5-Э/2015 от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Авто Страховая Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 9 000 рублей, оплатила оказанные услуги, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истец понесла расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 449 руб. 55коп., чего подтверждается копией телеграммы № ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.; на отправку претензии в размере 150 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей. Данные расходы подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру 224 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «А4» от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой выданной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать её права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а так личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, действиями страхов компании ООО «Росгосстрах» истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыл (ст. 15 ГК РФ). Также в соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 6, 13 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1082 ГК РФ, ст. 91,94,98, 100, 131, ГПК РФ, ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП), постановлением № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере -120 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 7000 рублей; расходы на изготовление копии отчета в размере - 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 9 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере - 449 рублей 50 копеек; расходы на отправку претензии в размере - 150 рублей; расходы на оформление доверенности в размере - 800 рублей; моральный вред в размере - 2 000 рублей; штраф в размере - 50% от суммы выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Доверила ведение дела в суде своему представителю – ФИО8, о чем в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил с учетом произведенного перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3800 руб., расходы по оплату услуг специалиста в сумме 3500 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» расчет, представленный истцом, не оспаривал. Считает, что во взыскании штрафа в пользу истца необходимо отказать, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, представлен истцом только в судебное заседание. Если суд примет решение о взыскании со страховой компании штрафа, то просил применить ст.333 ГК РФ. В отношении оплаты услуг представителя, считает, что сумма явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третьи лица –     ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. С заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом установлено, что для возникновения права требования к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо установить: факт наступления страхового случая, предусмотренного законом, размер причиненных вследствие этого убытков; причинную связь между страховым случаем и наступившими у потерпевшего убытками.

Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на <адрес> у <адрес>. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств без пострадавших: автомобиля ВАЗ 21074, государственный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «МАКС АВТО», автомобиля Опель Астра, государственный №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированные в ЖУИ 1090\15, исследованными в ходе судебного заседания.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, истцу следует обращаться в страховую компанию виновника ДТП- ФИО1 Ю, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № с лимитом ответственности -120 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно требованиям ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» и п. 44 Правил «ОСАГО» предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако ООО «Росгосстрах» выплату ФИО2 так и не произвел и отказ не прислал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 115-Э/2015 от ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства округленно с учетом износа составляет 131 900 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства округленно составляет- 3800 рублей.

Однако по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца представлено экспертное заключение №115-Э-А/2015 от 25.05.2015г., выполненное центром независимых экспертиз «Капитал 37» ИП ФИО6 в котором сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3800 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ.

Иного отчета ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы представители сторон в ходе судебного заседания не заявляли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74300 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 3 800 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 3 800 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 39050 руб.

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской ФИО3 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500руб.

В соответствии со ст. ст.88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 руб., почтовые расходы в размере 629 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 6500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования города ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74300 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 3800руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оплате специалиста в сумме 3500руб., почтовые расходы в сумме 629руб. 50коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500руб., всего взыскать 95029руб. 50коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города ФИО2 государственную пошлину в размере 2843 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2342/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО3

Резолютивная часть

Ленинский районный суд г. ФИО2 (<адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74300 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 3800руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оплате специалиста в сумме 3500руб., почтовые расходы в сумме 629руб. 50коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500руб., всего взыскать 95029руб. 50коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города ФИО2 государственную пошлину в размере 2843 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО15