Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2020 (2-4529/2019;) от 21.11.2019

2-1072/2020
24RS0032-01-2019-002132-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором с учетом уточнения просит признатьнедействительной сделку купли-продажи в отношении транспортного средства ФИО1», 2007 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находился в пользовании дочери истца - ФИО14 Ответчик ФИО5, который приходился истцу зятем, передал управление данным автомобилем третьим лицам, которые без письменного согласия истца сняли автомобиль с регистрационного учета и присвоили ему иные государственные номера. При этом истец никаких сделок поотчуждению спорного автомобиля не совершал, денежных средств за данное имущество не получал. Указывает на то, что ответчик ФИО4 осуществил постановку на учет спорного автомобиля на основании сфальсифицированных документов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил рассмотрение дела своему представителю ФИО14, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Ответчики ФИО5 ФИО4, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № (л.д.10,115).

Также из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, числится ФИО4 (л.д.117), регистрация транспортного средства на ФИО4 внесено ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), в данном договоре в качестве продавца указан ФИО3 также установлено, что ФИО4 был выдан дубликат ПТС на данное транспортное средство (л.д.119).

При этом истец ФИО3 оспаривая данную сделку указывает на то, что никаких сделок поотчуждению спорного автомобиля не совершал, денежных средств за данное имущество не получал, автомобиль находился в пользовании дочери истца - ФИО14, а ответчик ФИО5, который приходился истцу зятем, передал управление данным автомобилем третьим лицам, которые без согласия истца сняли автомобиль с регистрационного учета, по данному факту он обратился в полицию.

По обращению ФИО3 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.236).

Согласно письменным пояснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что на авторынке 777 у перекупа он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль он нашел на сайте Дром.ру. Перекуп представился именем Андрей. За автомобиль просили 310000 руб., он решил его приобрести. После передачи Андрею денег, тот передал ему комплект ключей, а именно оригинальный ключ от автомобиля, брелок от сигнализации, СТС, ПТС и договор купли-продажи автомобиля. Купив автомобиль он поехал его страховать, но ПТС был утрачен. После чего он отправился в ГАИ, где оформил на себя автомобиль, а именно получил новые документы на автомобиль, СТС, ПТС, а также госномер. После чего он отремонтировал автомобиль и выставил его на продажу на сайте Дром.ру. спустя некоторое время ему позвонили попросили показать автомобиль, назначили встречу, на которую приехал сотрудник уголовного розыска Свидетель №1 и ФИО17, автомобиль у него был изъят и передан ФИО17 (л.д.187-194).

Из письменных пояснений ФИО5 следует, с ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО14 не проживает. Ранее проживали вместе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году отец ФИО17 – бывшей супруги отдал им в пользование автомобиль «<данные изъяты>» № без права распоряжения, никаких доверенностей не оставлял. Данным автомобилем пользовались как он (с ДД.ММ.ГГГГ года), так и ФИО14 Автомо­биль был зарегистрирован на ФИО3 ПТС на автомобиль постоянно находилась у матери ФИО14, СТС находилась в автомобиле. Он и ФИО14 были вписаны в страховку. Когда они с ФИО17 уже не жили вместе (развелись в марте или апреле ДД.ММ.ГГГГ года), он так же продолжал пользоваться данным автомобилем, так как они с супругой оставались в хороших отношениях. Он отдавал в ремонт автомобиль по необхо­димости. Вянваре ДД.ММ.ГГГГ года он проживал отдельно от семьи и когда ему был необхо­дим автомобиль, ФИО9разрешала пользоваться им. Вданный пе­риод времени у него было трудное финансовое положение, так как заказов по работе не было. Вкакой точно день он сейчас не помнит, взял автомобиль у Ти­мофеевой и понял, что автомобиль необходимо было отремонтировать, а именно поменял колодки, масло, ступицу, а так же были проблемы с сигнализацией, ко­торые он исправил. То, что нужно было, он сделал. Вэтот же период времени ему были необходимы денежные средст­ва для личных нужд. У него был знакомый ФИО10 Так как он знал, что у ФИО10 можно было занять денежные средства, он обратился именно к нему. В январе ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в середине месяца, он позвонил ФИО10 и попросил помочь, а именно попросил у него денег в долг. Так как ранее он уже обращался к нему с такой же просьбой и отдавал ему долг, Багрец согласил­ся одолжить ему денежные средства в сумме 120 000 руб. Денежные средства в сумме 100 000 руб. Багрец ему передал лично, после чего денежные средства в сумме 20 000 руб. ФИО10 перевел на банковскую карту, которая была оформлена на ФИО14, но данной картой пользовался только он. Именно он снял данные денежные средства в сумме 20 000 руб. ФИО14 к данным деньгам никакою отношения не имела. Банковскую карту ФИО17 ему отдала еще в период, когда они про­живали совместно. Никаких расписок с Багрец они не писали, все было на дове­рии. Примерно в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года он на банковскую карту Багрец перевел денежные средства в суме 20 000 руб., о которых ранее разгова­ривали с Багрец. До того как Багрец перевел денежные средства в сумме 20 000 руб., примерно в двадцатых числах января ДД.ММ.ГГГГ г. они созвонились с Багрец и он сказал, что он должен встретиться с человеком, его знакомым Юрией и пере­говорить по поводу долга. Багрец скинул номер телефона Юрия, которому он должен был позвонить. Вэтот же день, он после 18 часов позвонил Юрию и в теле­фонном разговоре Юрий сказал, что ему необходимо подъехать на <адрес> Когда он приехал к дому, указанному Юрием, он припарковал авто­мобиль «<данные изъяты>» во дворе дома, после чего позвонил Юрию. Юрий через некоторое время вышел и они стали разговаривать. Юрий сказал, что он сможет забрать автомобиль, после того как вернет долг Багрецу. Когда он подъ­ехал к дому № по <адрес>, он припарковав автомобиль, оставил клю­чи в замке зажигания. Он сказал Юрию, что данный автомобиль ему не принад­лежит. Юрий сказал, что с автомобилем ничего не случится, что когда он вернет деньги Багрецу, он заберет данный автомобиль. Сопротивляться он не стал, из автомобиля забрал личную сумку. Ключи находились в замке зажигания, а про документы он сказал, что они находятся в автомобиле. Ключи от автомобиля Юрий забирал не при нем. После разговора с Юрием, он ушел из двора, в котором он припарковал автомобиль, после чего вызвал такси и уехал. Но так как денежных средств у него не было, потому что с работой были проблемы. Долг отдать Баг­рец он не смог. Никаких разговоров с Багрец о том, что он может продать данный автомобиль и погасить тем самым долг, у них не было, так как он знал, что автомобиль ему не принадлежит. ФИО17 он все это время говорил, что автомобиль находится в мастерской (л.д.220-225).

В силу письменных показаний ФИО3 (л.д.233-234) ДД.ММ.ГГГГгода он приобрел и поставил на учет на свое имя, автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После регистрации автомобиля он передан его в пользование своей дочери ФИО14 Автомобилем управляли: его дочь ФИО9 и ее бывший муж ФИО5 Они развелись в марте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО9 и сообщила, что ее бывший муж ФИО5, взял у нее машину в январе месяце, когда они еще жили вместе и сказал ей, что поставил ее в сервис на ремонт. Дочь неоднократно спрашивала его о том, где находится автомобиль марки «<данные изъяты> Он отвечал ей, что якобы у него нет денег, чтобы рассчитаться за ремонт и что она находится в сервисе. Так же она сообщила, что ей ДД.ММ.ГГГГ звонил его племянник ФИО11, который сообщил ей о том, что видел их машину на сайте дром.ру. Он отправил ей ссылку на объявление, она но ней перешла и узнала, что это их машина. По признакам внешнего вида, а именно иконы находящейся в автомобиле, по литью, а так же в замке зажигания на ключах весел ее брелок. Гос.номер в объявлении был закрыт. После разговора с ней, она мне отправила фотографии с объявления и он убедился, что это действительно его машина. В этот же день дочь обратилась в отдел полиции №, где узнана, что автомобиль принадлежащий ему продан и оформлен на других людей, они получили новый регистрационный номерной знак и написала заявление на своего бывшего мужа о том, что он без разрешения собственника продал автомобиль. С ее бывшим мужем, ФИО5 он не разговаривал. ПТС находился у его дочери. Когда ФИО5 забрал у нее автомобиль марки «<данные изъяты>», в машине находилось свидетельство о регистрации ТС и страховка. Дочь сообщила, что после разговора с ее бывшим мужем ФИО5 она узнала, что он машину заложил за свои долги. Кто продавал его автомобиль он не знает. Когда, на кого и при каких обстоятельствах была переписана машина, ему не известно. При том, что всех документов для продажи автомобиля у них не было и своего согласия он не давал. Никакие документы не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, раньше он работал в полиции, в мае ДД.ММ.ГГГГ. поступило от ФИО17 заявление о хищении автомобиля ее отца. Автомобиль продавался на Дром.ру, он созвонился по телефону, указанному на сайте, представился сотрудником полиции, после чего, на следующий день объявление было удалено. При встрече с продавцом и осмотре автомобиля ФИО17 открыла его своим ключом, автомобиль был изъят. ФИО16 пояснил, что автомобиль он купил на авторынке 777 у перекупа Андрея, который передал ему СТС, ПТС. Потом при оформлении страховки он потерял ПТФИО12 был дубликат ПТС, оригинал ПТС был у ФИО17.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО13, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что ответить на вопрос: кем, ФИО3, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с тем, что при сравнении исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО3, расположенной в графе «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями ФИО3, ФИО4 в образцах, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их - «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи и несопоставимости исследуемой подписи и подписей в образцах (различное графическое строение). Исследуемая рукописная запись «ФИО3», расположенная в графе «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО3, не ФИО4; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как выявленный комплекс различающихся признаков почерка может служить основанием лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая рукописная запись транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3 Выявить различающие признаки, необходимые для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной простоты строения исследуемой записи. Выявленный комплекс различающихся признаков почерка может служить основанием лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая рукописная запись «ФИО3», расположенная в графе «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4 Выявить различающие признаки, необходимые для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной простоты строения исследуемой записи и недостаточного количества сравнительного материала.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, доказательств иного суду не представлено, то есть не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих, что договор купли-продажи транспортного средства подписан именно истцом, денежные средства за автомобиль не получал. Неподписанный продавцом договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление продавца.

Поскольку по делу установлено, что истец, являясь собственником автомобиля, участия в сделке купли-продажи фактически не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, в связи с чем сделка совершена в отсутствие его воли, и следовательно на основании ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░