Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 ~ М-555/2014 от 30.04.2014

Дело №2 - 625/2014 г.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

02 июня 2014 года

    гражданское дело по иску Буданова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

    Буданов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (в дальнейшем ООО «Авангард») об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. работал в ООО «Авангард» в должности строителя и его ежемесячная заработная плата составляла 20 000 рублей. В его должностные обязанности входило строительство жилых домов в г.Саранске и в г.Рузаевке. За период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчиком ему не выплачена заработная плата. Кроме того, ответчиком в его трудовую книжку не внесены записи о приеме и увольнении. Трудовые отношения между ним и ответчиком в установленном законом порядке оформлены не были. Поэтому просит:

- установить факт трудовых отношений Буданова А.П. с ООО «Авангард» с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. в должности строителя;

- обязать ООО «Авангард» внести записи в трудовую книжку на имя Буданова А.П. о приеме на работу на должность строителя 01.06.2013 г. и увольнении с работы 31.12.2013 г. по собственному желанию, с указанием занимаемой должности и основанием прекращения трудового договора;

- взыскать с ООО «Авангард» заработную плату за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 60 000 рублей и в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей;

- также просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Буданов А.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что заработную плату работодатель не выплатил ему за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. О том, что за указанный период ему не начисляется заработная плата, он знал, но за восстановлением нарушенных прав никуда не обращался. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд он не имеет.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард» Буданов В.Н., действующий на основании Устава от 18.12.2009 г., исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом Будановым А.П. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом пояснил суду, что Буданов А.П. в ООО «Авангард» никогда не работал, заявление о приеме на работу к ответчику не писал, трудовой договор между ООО «Авангард» и истцом не заключался.

     Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Буданова А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 15 ТК Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу приведенной нормы трудовые отношения предполагают принятие на работу по определенной специальности (должности). При этом существенным признаком трудовых отношений является подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда, порядок и форма оплаты труда.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 57 ТК Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относит, в частности, место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу части 1 статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношения, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).     

    В силу статей 12,56,57 ГПК Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Заявляя требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Авангард», Буданов А.П. ссылается на то, что он в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Авангард», выполняя в течение всего дня обязанности строителя под руководством директора ООО «Авангард» - Буданова В.Н., который допускал его к работе по строительству жилых домов в г.Саранске и в г.Рузаевка, ему выплачивалась заработная плата. При этом указывает, что приказ о его приеме на работу ООО «Авангард» не издавало. Трудовая книжка хранится у него дома и в ООО «Авангард» он её не представлял и соответствующие записи в его трудовую книжку ответчиком не вносились.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Буданов А.П. заявление о приеме на работу к ответчику ООО «Авангард» и об увольнении с работы не писал, трудовой договор с ним не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не внесена.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Авангард» истец ссылается на фактический допуск к работе в должности строителя.

Однако, проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд, руководствуется нормой статьи 16 ТК Российской Федерации, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Между тем в материалы дела стороной истца не представлено доказательств о том, что фактически он был допущен к работе в должности строителя директором ООО «Авангард», либо иным уполномоченным на то лицом. Кроме того, сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлены: копия штатного расписания на 2013 г., копии платежных ведомостей по начислению заработной платы работникам ООО «Авангард» за период с июля 2013 г. по январь 2014 г., копии табелей учёта рабочего времени за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно, в которых истец Буданов А.П. в качестве работника ООО «Авангард» не значится, в штатном расписании отсутствует должность «строитель».

Из сообщения Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 27.05.2014 г. №10/363 следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учёта сведения за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. на Буданова А.П. .._.._.. рождения, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался по вопросу принятия его на работу в ООО «Авангард», суду не представлено и на соответствующие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался.

Следовательно, исследованные судом доказательства не позволяют установить факт наличия трудовых отношений между истцом Будановым А.П. и ООО «Авангард». Поэтому исковые требования Буданова А.П. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Авангард» заявлено ходатайство до вынесения решения суда, о применении к требованиям Буданова А.П. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Буданов А.П. указывает период работы с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г., следовательно, в день увольнения, а именно 31.12.2013 г. он знал о нарушении своего права. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец.

Исходя из этого последний день срока обращения в суд с заявлением о защите трудового права истекал 31.03.2014 г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30.04.2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подтверждение уважительности пропуска срока истцом представлена ксерокопия выписки из истории болезни на имя Буданова А.П., по которой он находился на стационарном лечении в период с 21.02.2014 г. по 07.03.2014 г. в ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница». Из пояснений истца следует, что иных доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, он не имеет.

Учитывая, что период нахождения истца на стационарном лечении не совпадает с окончанием срока обращения с заявлением в суд, это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Буданова А.П. к ООО «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Буданову А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.