Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-2139/2013;) ~ М-2567/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истцов-ответчиков Воробьевой В.С., Гусева А.И. – Сагдеева А.Х.,

представителя ответчика-истца СТ «Машиностроитель» - Крючковой И.А.,

представителя третьего лица СТ «Бурмаш» - Друк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/14 по иску Воробьевой В.С., Гусева А.И. к Садоводческому товариществу «Машиностроитель» о признании недействительными протоколов общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., встречному исковому заявлению СТ «Машиностроитель» к Воробьевой В.С., Гусеву А.И. о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.С. обратилась в суд с иском к СТ «Машиностроитель» о признании недействительным протокола общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что владеет земельным участком № по линии 45 в границах СТ «Машиностроитель» и является членом СТ «Машиностроитель» с момента регистрации товарищества. ДД.ММ.ГГГГ г., получив Выписку из ЕГРЮЛ, узнала о внесении записи о руководстве СТ «Машиностроитель». О проведении какого-либо собрания она не уведомлялась, результаты ей не известны. В связи с изложенным Воробьева В.С. просит признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений о юридическом лице не связанное с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – сведений о К.А.М. как председателе правления СТ «Машиностроитель», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Гусев А.И. обратился в суд с аналогичным иском к СТ «Машиностроитель», указав, что он владеет земельным участком № по линии № границах СТ «Машиностроитель» и является членом СТ «Машиностроитель» с момента регистрации товарищества. Основанием обращения в суд явилось проведение общего собрания членов СТ «Машиностроитель» и принятие на нем решений в его отсутствие. Просит признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений о юридическом лице не связанное с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – сведений о К.А.М. как председателе правления СТ «Машиностроитель», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязать К.А.М. вернуть оригинал Устава СТ «Машиностротель», печать и все документы, относящиеся к СТ «Машиностроитель» учредителям товарищества.

    Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела по иску Воробьевой В.С., Гусева А.И. объединены в одно производство.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истцов Сагдеев А.Х. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил признать недействительными протоколы общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений о юридическом лице не связанное с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – сведений о К.А.М. как председателе правления СТ «Машиностроитель», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязать К.А.М. вернуть оригинал Устава СТ «Машиностроитель», печать и все документы, относящиеся к СТ «Машиностроитель» учредителям товарищества, решение в части обязания возвратить документы СТ «Машиностроитель» привести к немедленному исполнению.

Представитель ответчика СТ «Машиностроитель» К.И.А. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воробьевой В.С., Гусеву А.И. признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СТ «Машиностроитель». ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества и определена повестка дня. На момент проведения собрания в составе товарищества было 60 садоводов. Правлением были размещены объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Листом регистрации участников собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт участия в собрании 48 членов товарищества, что подтверждает наличие кворума. После принятия решений по повестке дня лицами, участвующими на собрании, правлением СТ «Машиностроитель» на информационных щитах товарищества для садоводов в установленный законом срок вывешен протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать общее собрание членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск СТ «Машиностроитель» принят к производству.

В судебном заседании представитель истцов Воробьевой В.С., Гусева А.И. -Сагдеев Х.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против встречного искового заявления возражал, пояснив, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано состоявшимся, поскольку не соблюден установленный п.2 ст. 14 Устава товарищества порядок созыва общего собрания, а именно - собрание созывалось неправомочными лицами поскольку, решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Гусева А.И. к СТ «Машиностроитель», К.А.М. протокол общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления и председателя товарищества К.А.М., был признан недействительным. Поэтому общее собрание созывалось неправомочными лицами, то есть изначально является незаконным, на нем не участвовало абсолютное большинство членов СТ «Машиностроитель» - отсутствовал необходимый, в нарушение требования п. 3 ст.14 Устава СТ, для принятия решений правомочный кворум, поскольку в официально зарегистрированном списке членов товарищества числится 434 участника СТ. В протоколе же от ДД.ММ.ГГГГ указано 48 присутствовавших. При этом в регистрационный лист включено 5 человек (в том числе К.А.М.), которые официально никогда в члены СТ «Машиностроитель» правомочным решением общего собрания членов товарищества не принимались и их земельные участки находятся вне пределов границ СТ «Машиностроитель». Представленный в судебное заседание протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов товарищества: 96 человек в связи с нарушением устава и законодательства, 96 членов в связи со смертью владельцев участка, 73 в порядке подтверждения об исключении ранее исключенных, 222 члена в связи с грубейшими нарушениями законодательства и Устава товарищества и 3 в связи с отсутствием в границах товарищества земельного участка, всего 490 членов. Согласно протокола исключили 490 членов и осталось 60 членов товарищества, что не соответствует числу зарегистрированных лиц 434. В протоколе датированном ДД.ММ.ГГГГ, «подтверждаются полномочия» (уже признанных решением суда неправомочными): бывшего правления СТ «Машиностроитель», ревизионной комиссии и комиссии по соблюдению законодательства в прежних составах. При этом указанное собрание вообще никем не созывалось, повестка собрания не формировалась, члены СТ «Машиностроитель» о созыве общего собрания каким либо образом не извещались. Решение о дополнительном принятии К.А.М. A.M. в члены товарищества на том основании, что его домик, расположенный на земельном участке по линии №, участок № снабжается электроэнергией и водой от СТ «Машиностроитель». Кроме того он заключил с Ч.Г.И. договор аренды земельного участка № по линии №. Указанное решение является ничтожным по следующим основаниям: принято несостоявшимся собранием, созванным неправомочными лицами и в отсутствие необходимого кворума. Земельный участок № по линии № Воскресенского дачного массива находится вне пределах границ СТ «Машиностроитель». Договор же аренды, на который делается ссылка, заключен на неопределенный срок и является недействительным, поскольку не прошел процедуру обязательной государственной регистрации. В действительности же никаких собраний ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ вообще не созывалось и не проводилось, а представленные в суд протоколы являются недействительными в силу вышеприведенных основании, а содержащиеся в них решения ничтожными.

Представитель ответчика Крючкова И.А. первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что доказательств, подтверждающих факт, что истцы Гусев и Воробьева являются членами товарищества отсутствуют: членская книжка, документы, подтверждающие уплату членских взносов. В связи с нарушением положений Устава Гусев и Воробьева исключены из списка владельцев. Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю за соблюдением законодательства обнаружено, что земельный участок, принадлежащий Гусеву не осваивается более 3 лет и захламляется, чем нарушается земельное законодательство. Гусев А.И. и Воробьева В.С. какого-либо участия в жизни товарищества не принимают. Земельные участки, принадлежащие истцам находятся вне границ СТ «Машиностроитель». Считает, что истцы злоупотребляют правом. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СТ «Машиностроитель» К.А.М. принят в члены товарищества. В связи с оспариванием М.В.В. указанного решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества подтвердило прием в члены товарищества нескольких садоводов, в том числе К.А.М., а также освободило его от уплаты вступительного взноса. В течение 2012 г. и начала 2013 года правлением, ревизионной комиссией и комиссией по контролю за соблюдением законодательства проводилась работа по уточнению списка владельцев земельных участков товарищества и был сформирован список членов товарищества. В связи с арендой земельного участка К.А.М. подано заявление о дополнительном приеме в члены товарищества и оплачен вступительный взнос. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием К.А.М. дополнительно принят в члены СТ «Машиностроитель».

Представитель третьего лица СДТ «Бурмаш» - Друк Н.В. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что участок № по линии №, принадлежащий К.А.М. находится в исторически сложившихся границах земельного участка СДТ «Бурмаш». К.А.М. является членом СДТ «Бурмаш».

Третье лицо Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель З.А.Ф. в судебном заседании показал, что он является членом СТ «Машиностроитель» с 1992 года. О проведении собрания в июне 2013 года ничего не известно, о его проведении никто не извещал.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании показал, что владеет и пользуется земельным участком в порядке наследования после смерти матери. О проведенном собрании в июне 2013 года ничего не знал, извещений не видел.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показала, что является собственником земельного участка № по линии № в СТ «Машиностроитель». С 2011 года является членом СТ. В составе комиссии производила обследование земельного участка Гусева А.И., в ходе которого установлено, что участок заброшен, не ухожен. В июне проводилось собрание, о котором узнала посредством объявлений. На собрании избрали председателем К.А.М..

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании показала, что владеет земельным участком, расположенным в границах СТ «Машиностроитель», является членом СТ. На собрании присутствовала, о его проведении была извещена посредством объявления, вывешенного на информационном щите.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей З.А.Ф., В.С.А., Б.О.В., С.Г.А.,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г., ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12. 01. 1996 г., ФЗ РФ «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19. 05. 1995 г., другими федеральными законами, учредительным договором и Уставом садоводческого товарищества.

Федеральный закон РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г., устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности организации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов объединения должна быть не менее трех. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается, кроме прочего, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности, состав и компетенция органов контроля такого объединения, порядок изменения устава такого объединения, основания и порядок исключения из членов такого объединения и применении иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения, порядок реорганизации и ликвидации такого объединения, порядок вступления его в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица, принимаются в его члены общим собранием членов объединения. Каждому члену объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правления такого объединения обязано выдать членскую книжку.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. член такого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов объединения, а также решений правления и иных органов.

На основании ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. к исключительной компетенции общего собрания членов объединения относится прием в члены такого объединения, избрание председателя правления, членов ревизионной комиссии объединения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. правление объединения избирается из его членов, а председатель правления в силу ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. из числа членов правления на срок два года.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. общее собрание созывается правлением такого объединения. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее одной пятой общего числа членов такого объединения.

Судом установлено, что СТ «Машиностроитель» как юридическое лицо было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Машиностроитель» за номером 139 по адресу: <адрес> а.

Согласно п. 2.1 указанного Устава СТ «Машиностроитель» членом садоводческого товарищества может быть гражданин России, достигший 16 лет и изъявивший желание и способы принимать участие в осуществлении целей и задач садоводческого товарищества.

В силу п. 2.2 Устава граждане, включенные в утвержденный собранием садоводов (или собранием уполномоченных) список лиц, вступающих в садоводческое товарищество, считаются членами со дня регистрации садоводческого товарищества в администрации Волжского района Самарской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что истцу Гусеву А. И. на праве собственности принадлежит земельный участок № по линии 48 в границах СТ «Машиностроитель». С ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.И. является членом СТ «Машиностроитель», он включен в утвержденный собранием садоводов список лиц, вступающих в садоводческое товарищество со дня регистрации данного товарищества в администрации <адрес>. В связи с вышеизложенным, суд полагает указание ответчика на то, что Гусев А.И. является ненадлежащим истцом по делу полагает несостоятельным, поскольку вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные решением суда свидетельствуют о наличии права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Воробьевой В.С. признано право собственности на земельный участок площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела № (л.д.8,22,23,26,28,29-32, 119-124),следует, что данный земельный участок расположен в границах СДТ «РМЗ» и Воробьева В.С. является членом данного товарищества. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой В.С. не основаны на законе, поскольку членом СТ «Машиностроитель» она не является, не имеет на территории данного товарищества земельных участков, соответственно не имеет право обжаловать какое-либо решение органов СТ «Машиностроитель», поскольку они не затрагивают ее прав и законных интересов. Воробьева В.С. является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования Гусева А.И. в части признании недействительными протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Истец Гусев А.И. утверждает, что общие собрания членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением норм ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. и Устава СТ «Машиностроитель», чем нарушены его права как члена данного товарищества.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. принят в члены СТ «Машиностроитель» и освобожден от уплаты вступительного взноса. Согласно протокола общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ из списка владельцев земельных участков товарищества в связи с нарушением устава и действующего законодательства исключены 96 садоводов; дополнительно подтверждены списки членов товарищества (96 садоводов), исключенных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со смертью; дополнительно подтверждено исключение из списков владельцев земельных участков товарищества в связи с переходом права собственности на земельные участки (73 садоводов); исключены из списка владельцев земельных участков товарищества в связи с грубейшим нарушением устава и действующего законодательства (222 садовода), а также Н.В.А., М.В.В., К.В.Н.

Согласно протокола общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, с учетом арендованного земельного участка, расположенного в границах СТ «Машиностроитель» и внесении вступительного взноса принят в члены товарищества К.А.М.; подтверждено избрание в члены правления 6 человек, в том числе К.А.М.

Согласно протокола общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. избран председателем товарищества.

Из материалов дела следует, что решением собрания учредителей (участников) товарищества, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден Устав СТ «Машиностроитель» в новой редакции, в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г.

Из ст. 13 Устава СТ «Машиностроитель», утвержденного решением собрания учредителей (участников) товарищества, протокол № от 05. 09. 2003 г. следует, что органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.

Общее собрание товарищества на основании ст. 14 Устава СТ «Машиностроитель» является высшим органом управления товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о приеме в члены товарищества, утверждение добровольного выхода садоводов из товарищества и исключение из его членов, об избрании председателя правления общим собранием или членами правления из их состава, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если было принято решение об избрании его на собрании. Решение общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений. Исключенному из товарищества в указанный срок направляется (по почте или вручается лично) письменное уведомление (выписка из протокола), заверенное подписью председателя собрания и печатью товарищества.

Согласно ст. 3 Устава СТ «Машиностроитель» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца садового земельного участка Заявление подается в правление товарищества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на садовый земельный участок в границах товарищества. На организационные расходы по оформлению документации заявитель уплачивает вступительный взнос в размере, установленном общим собранием. Правление вносит в повестку ближайшего общего собрания вопрос о приеме заявителя в члены товарищества. За период со дня вступления во владение участком до дня проведения общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос о приеме заявителя в члены товарищества, заявитель обязан уплачивать членские и целевые взносы в тех же размерах и в те же сроки, что и члены товарищества.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СТ «Машиностроитель» которым К.А.М. (<адрес>) был принят в члены СТ «Машиностроитель» и избран председателем правления садоводческого товарищества признан решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что у К.А.М. земельного участка в границах товарищества СТ «Машиностроитель» нет, в связи с чем доводы К.А.М. в настоящем деле о том, что основанием принятия его в члены товарищества является, в том числе и факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> не имеют правового значения, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что данный земельный участок расположен не в границах СТ «Машиностроитель. В связи с изложенным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении принятия в члены товарищества К.А.М. неправомерно, поскольку данный вопрос ранее уже разрешен решением суда.

Протоколы общих собраний членов СТ «Машиностритель», оспариваемые Гусевым А.И., следует признать недействительными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14 Устава СТ «Машиностроитель», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества.

Согласно протоколов общего собрания членов СТ «Машиностроитель» на собрании присутствовали: ДД.ММ.ГГГГ - 41, ДД.ММ.ГГГГ - 47, ДД.ММ.ГГГГ - 48 члена товарищества, при этом указано общее количество членов садоводческого товарищества - 60. Общее собрание членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ проведено под председательством К.А.М., являющегося неуполномоченным лицом, в связи с чем решение об исключении из списков владельцев земельных участков товарищества садоводов: 96 – в связи со смертью; 73 – в связи с переходом прав собственности на земельные участки; 222 – в связи с нарушением устава и действующего законодательства является незаконным. На момент проведения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ численность членов СТ «Машиностротель» составляла более чем 60 человек, поскольку решение об исключении из списка членов СТ не основано на законе.

Достоверные сведения о количестве членов СТ «Машиностроитель» для установления обстоятельств наличия либо отсутствия кворума для принятия указанных выше решений общего собрания ответчиком не представлены, тогда как из имеющегося в материалах дела утвержденного собранием садоводов списка лиц, вступающих в СТ со дня регистрации данного товарищества в администрации Волжского района Самарской области количество членов СТ «Машиностроитель» составляет 434 участника. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о проведении общих собраний в отсутствии кворума. Свидетели З.А.Ф., В.С.А. показали, что об общем собрании членов товарищества, проведенном в июне 2013 г. ничего не знали, о проведении собрания их никто не уведомлял. Отсутствие кворума является безусловным основанием к признанию недействительным принятых решений.

Таким образом, судом установлено, что общие собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований, предусмотренных ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом СТ «Машиностроитель», поскольку более чем пятьдесят процентов членов такого объединения на собрании не присутствовало, листы регистрации подписаны К.А.М. как председателем правления, однако, правомочия участия в общих собраниях, избрания его на должность председателя правления отсутствовали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протоколы общих собраний членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными; прекратить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений о юридическом лице не связанное с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – сведений о К.А.М. как председателе правления СТ «Машиностроитель», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Встречные исковые требования СТ «Машиностроитель» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требование Гусева А.И. об обязании К.А.М. вернуть документы и печать СТ «Машиностроитель» учредителям товарищества удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт наличия у К.А.М. указанных документов и печати.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой В.С. отказать.

    Исковые требования Гусева А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными протоколы общих собраний членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Прекратить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений о юридическом лице не связанное с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – сведений о К.А.М. как председателе правления СТ «Машиностроитель», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В остальной части исковых требований Гусеву А.И. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления СТ «Машиностроитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:      С.Ж.Максутова