Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1284/2018 от 23.10.2018

№ 22 и – 1284/18 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Снурницина Д.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 сентября 2018 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного Снурницина Д.В., поданного в порядке главы 47 УПК РФ.

Заслушав выступления Снурницина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Снурницин Д.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из резолютивной части приговора Советского районного суда г. Орла от 21.08.2014, по которому он осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ссылку на доказательства – результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку в судебном заседании они не исследовались.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Снурницин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и рассмотрении его ходатайства по существу.

Приводит довод о том, что его ходатайство подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на такие доказательства как результаты ОРМ «ПТП».

Суд по ошибке в резолютивной части приговора указал на сохранение доказательств (ОРМ «ПТП»), на которые нет ссылки в мотивировочной части приговора.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон содержит перечень вопросов, которые могут рассматриваться в порядке исполнения приговора.

Из ходатайства Снурницина Д.В. усматривается, что он обжалует приговор суда, так как не согласен с оценкой доказательств и разрешением судьбы вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в принятии ходатайства Снурницина Д.В. к рассмотрению, поскольку данное ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках главы 47 УПК РФ.

Доводы осужденного, в которых он фактически выражает несогласие с постановлением суда, не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы Снурницина Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 сентября 2018 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного Снурницина Д.В., поданного в порядке главы 47 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Снурницина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий