Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 (2-10047/2014;) ~ М-8861/2014 от 06.10.2014

Дело №2-10047/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя Спицыной А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Л.Б. (истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «УБРиР» (ответчик, банк, кредитор), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от <//> связанные с взиманием комиссии за предоставление пакета «Универсальный», обязать ответчика направить оставшуюся на момент вынесения судом своего решения сумму незаконно удержанных комиссий (по состоянию на <//> в сумме <данные изъяты>.) в погашение кредитных обязательств и выдать истцу новый график платежей с учетом произведенного зачета, взыскать с ответчика денежные средства в виде выплаченных на момент вынесения судом своего решения комиссий и процентов по кредиту, выплаченных с суммы включенной в кредит комиссии (по состоянию на <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф.

Впоследствии полномочный представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора от <//>., связанные с взиманием комиссии за предоставление пакета «Универсальный», обязать ответчика вернуть комиссию в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика денежные средства в виде фактически выплаченных комиссий и процентов по кредиту, выплаченных с суммы, включенной в кредит комиссии, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф. Уточнения иска судом приняты (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также полномочный представитель истца заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив об исчислении убытков по кредитному калькулятору, указал, что комиссия взыскивается за пакет «Универсальный».

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее представил отзыв с возражениями.

Третье лицо ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (определение суда от 10 октября 2014г.), извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, пояснений не представило.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора (сумма кредита и процентов по кредиту).

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор (соглашение) № от <//> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, номер карточного счета № Факт выдачи кредита истцом не оспаривается.

Указанным договором предусмотрено использование системы управления и информирования «Телебанк». По расчету полной стоимости кредита – приложению №1 к кредитному договору, единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты>.

В соответствии с приведенными условиями кредитного договора, как видно из представленной выписки банка, со ссудного счета истца удержано единовременной комиссии <данные изъяты> ежемесячные комиссии по <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснений истца, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты и уплатой соответствующей комиссии за пакет услуг «Универсальный». Следовательно, одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой оспариваемых комиссий.

В нарушении п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Фактическое удержание банком комиссии, кратной сумме кредита, является ни чем иным как взиманием платы за пользование кредитом (скрытыми процентами), тогда как условиями кредитного договора процент за пользование сторонами согласован отдельно. Данное условие кредитного договора в части определения стоимости открытия пакета «Универсальный» в процентном отношении от суммы кредитного лимита дополнительно к установленной плате по кредиту является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 424, 432, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.

Доказательств фактического оказания оплаченных услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информирование об изменении условий договора через СМС-банк не имеет значения, поскольку изменение договора производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения, из которого истец обязан непосредственно узнать изменение даты ежемесячного платежа.

Таким образом, удержание комиссий за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный», а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех оплаченных истцом услуг, включенных в состав пакета.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, под угрозой ничтожности условий договора (ст.ст. 166, 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения кредитного договора недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения кредитного договора. Ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Вместе с тем законодатель не ограничил истцов в выборе способа защиты (в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень открытый) и не ввел запрета на констатацию судом недействительности ничтожной сделки или отдельных ее условий. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996г., учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора о взыскании комиссий за пакет услуг «Универсальный», применить последствия недействительности сделки в виде возврата незаконно удержанных комиссий.

Требование о возврате комиссий основано на расчете истца с использованием кредитного калькулятора за 25 прошедших за период с <//> платежей, включенных при аннуитетных платежах в тело кредита: единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> (остаток задолженности по расчету) и ежемесячная комиссии в сумме <данные изъяты> Данные суммы заявлены в пределах фактически выплаченных истцом ответчику денежных средств. Приведенное истцом исчисление переплаты коррелируется с последующим расчетом убытков, нивелируя разницу в суммах комиссий и убытков.

Поскольку проценты за пользование кредитом рассчитаны банком с включением в сумму кредита суммы единовременно незаконно удержанной комиссии, которая при выдаче кредита была сразу списана банком как плата за услугу по подключению пакета «Универсальный», то у истца образовались убытки в сумме процентов, уплаченных по кредиту на сумму данной комиссии (ст.ст. 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исчислил убытки <данные изъяты> также исходя из данных кредитного калькулятора на сумму единовременной комиссии <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых за период с <//> соответственно за 25 прошедших платежей. Контррасчета ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На сумму ежемесячных комиссий убытки истцом не начислены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает имущественные исковые требования истца обоснованными в уточненной истцом сумме возврата незаконно удержанных комиссии и убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму незаконно удержанной комиссии.

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя действиями банка. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что банк неправомерно удержал суммы комиссий, несмотря на претензию истца, чем нарушил его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации банком морального вреда в сумме <данные изъяты> что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность удержания, отсутствие возврата) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении данных требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенного неимущественного требования о компенсации морального вреда и суммы удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку банк в добровольном порядке не исполнил требования истца согласно претензии входящий ответчика от <//> то с него в пользу истца и общественной организации потребителей подлежит взысканию штраф в размере по четверти всех присужденный по иску сумм <данные изъяты> Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

К возмещению за счет ответчика истцом заявлены расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>. (договор оказания юридических услуг от <//> уведомление о наличии сотрудника юридической компании, квитанция от <//>. об оплате через Сбербанк России <данные изъяты>.). Интересы истца в суде организация по защите прав потребителей не представляла. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отложение судебного разбирательства два произведено в связи с формулированием уточнений требований истца по иску и по компенсации расходов на представителя), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение уточненных исковых требований, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора (соглашения) № от <//> заключенного Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Николаевой Любовью Борисовной, о взимании комиссии за предоставление услуг пакета «Универсальный» недействительными с момента заключения кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Николаевой Любови Борисовны незаконно взысканные комиссии в общей сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь