Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2019 ~ М-835/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 июня 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.О. к АО «Сеть Связной» (до 01.04.19 АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.О. обратился в суд с иском к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.О. приобрел у АО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с проявившимися недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику смартфон для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил недостатки путем замены на новый аналогичный смартфон №. ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне вновь проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен путем замены на новый аналогичный смартфон №, однако истцом получен не был. На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и 21.0.19 о возврате денег, уплаченных за смартфон, ответчик ответил отказом. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заключение эксперта не оспаривали.

Представитель ответчика Кухарчук Д.А. просил в иске отказать, поскольку согласно выводам эксперта телефон не имеет недостатков. С 01.04.19 правопреемником АО «Связной Логистика» является АО «Сеть Связной».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно п/п 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями гражданского законодательства по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст.454 ГК РФ); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.п.1, 3 ст.18); в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружения существенного недостатка товара (п.1 ст.18, преамбула, п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.5-7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей (утв.Президиумом ВС РФ 17.10.18).

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 №924).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.О. приобрел у АО «Связной логистика» сотовый телефон <данные изъяты>, imei № (далее – телефон) стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями (телефон зависает) истец передал продавцу телефон для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил недостатки путем замены на новый телефон imei №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь появившимися неисправностями (не видит сим-карту) истец передал продавцу телефон для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь окончания ремонта, истец вручил продавцу претензию с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию продавец сообщил, что товар был принят на ремонт, срок окончания которого не наступил, в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу повторную претензию с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на повторную претензию продавец сообщил, что товар отремонтирован, может быть получен истцом, в удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (услуги эксперта не оплачены – <данные изъяты> рублей).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> в смартфоне <данные изъяты>, imei № (после гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ imei №) недостатки не обнаружены; смартфон не является бывшим в употреблении; в смартфоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства отсутствия неисправности в спорном телефоне.

Таким образом, суд считает установленным, что телефон приобретенный Артемьевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ у АО «Связной Логистика» не имеет существенных и иных недостатков.

Учитывая изложенное в совокупности, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора не имеется.

Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении следует также отказать.

С истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Артемьева А.О. в пользу ООО «Профсвязь» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.19