Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 ~ М-92/2020 от 24.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе судьи Журавлевой Н. Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истца Лубиной Л.В. и ее представителя Швырковой О.М., действующей по доверенности от ....2020 года, ответчика Архиповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 28 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Лубиной Л.В. к Архиповой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Лубина Л.В. обратилась в суд с иском к Архиповой Е.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... копр. ... кв...., недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований в заявлении указала, что 25 ноября 2017 года заключила со своей дочерью Архиповой Е.А. договор дарения, согласно которому подарила дочери принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру. При заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы данной сделки, полагала, что подписывала договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик будет осуществлять за ней уход, содержать ее и станет собственником квартиры только после ее смерти. Она является пенсионером, иного жилья не имеет, опасается, что может лишиться единственного места проживания. С учетом уточнения требований, просила признать договор дарения от 25 ноября 2017 года, заключенный между ней и Архиповой Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Архиповой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... копр. ... кв...., восстановить право собственности Лубиной Л.В. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Лубина Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что являлась собственником спорной квартиры. Данная квартира была приобретена в 2012 году на денежные средства полученные от продажи квартиры по адресу: г.Шадринск ул. Свердлова, д.... кв..... В 2013 году она оформила завещание, согласно которому завещала спорную квартиру дочери Архиповой Е.А. Ранее также было составлено завещание в пользу дочери в отношении квартиры по адресу: г.Шадринск ул. ..., д... кв..... Договор дарения истец оформила по просьбе дочери за обещание обеспечивать надлежащий уход за ней, в котором она в силу ряда заболеваний и возраста нуждалась, при этом дочь обещала, что будет ухаживать за ней, помогать оплачивать коммунальные платежи, содержать ее. Оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, т.к. она считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, на момент заключения договора принимала лекарственные препараты, из-за которых ничего не понимала, дочери доверяла. Для составления договора ходили в ТЦ «Европа» по адресу: ул. Комсомольская, д. 16-Б, пом. 2 в г. Шадринске, составлял договор нотариус или юрист, она не помнит. В МФЦ для сдачи документов на регистрацию ходили с дочерью вместе, также вместе забирали документы после регистрации договора. Договор хранила дома, но не читала его. После заключения договора дарения продолжает проживать в спорной квартире, однако, ухода и помощи от ответчика не получает. Считает, что дочь ее обманула, между ними должен быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

Представитель истца Швыркова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Архипова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее мать Лубина Л.В. подарила ей квартиру по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д... копр. ... кв..... Ранее ее родители и ее брат Лубин В.А. проживали по адресу: г.Шадринск ул. ..., д.... кв.... Брат вел неблагополучный образ жизни. После смерти отца, мать продала квартиру, в которой проживала с братом, купила отдельное жилье для себя – квартиру по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... копр. ... кв.... и квартиру для брата по адресу: г.Шадринск, ул...., д..... Поскольку регистрация брата в новом жилье была невозможна, Лубина Л.В. зарегистрировала его в своей квартире. Из-за долгов брата к матери часто приходили представители службы судебных приставов. 09.08.2013 года мать составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ей. Ранее также было составлено завещание в ее пользу в отношении прежней квартиры родителей. Мать переживала, что может лишиться квартиры из-за долгов сына, также опасалась, что он может оспорить завещание, и предложила ей заключить договор дарения спорной квартиры. 25.11.2017 года ходили с мамой в ТЦ «Европа» на третий этаж к нотариусу подписывать договор дарения, до этого мать самостоятельно сходила нотариусу, согласовала условия договора. При заключении договора нотариус спрашивала у истца, понимает ли она последствия заключения такого договора, после чего они ознакомились с текстом договора и подписали его, затем вместе ходили сдавать документы для регистрации сделки. Никакой договоренности о пожизненном содержании с иждивением между ними не было. Она по возможности помогала матери до заключения договора и после этого. Лишать мать жилья, выселять ее из квартиры она не намерена, но переписывать квартиру обратно на мать не хочет, опасается, чтобы та не лишилась жилья из-за брата. Сама она проживает в собственной квартире по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... кв.....

Третье лицо Лубин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования оставляет на усмотрение суда (л.д...., ...).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель "КНВ" пояснила, что знакома с Лубиной Л.В. более 20 лет. Со слов истца ей известно, что ранее к ней приходил социальный работник, затем Лубина Л.В. решила, что за ней будет дохаживать ее дочь Архипова Е.А., в связи с чем решила заключить договор по которому дочь будет ухаживать за ней, за это все имущество истца после ее смерти перейдет к дочери. Однако позже Лубина Л.В. узнала, что заключила договор дарения. Изначально между матерью и дочерью были хорошие отношения, когда сын В. стал проживать с истцом, отношения между сторонами испортились. Из-за конфликтных отношений с дочерью истец боится лишиться единственного жилья.

Свидетель "АВА" сообщила, что проживает в одном доме с истцом. В 2017 году у Лубиной Л.В. начались проблемы со здоровьем, стало болеть сердце. К ней приходил социальный работник, оказывал ей помощь, покупал продукты. С дочерью Архиповой Е.А. у истца были хорошие отношения, ответчик помогала матери, привозила ей разные заготовки. Со слов Лубиной Л.В. ей известно, что истец намерена была заключить с Архиповой Е.А. договор пожизненного содержания с иждивением, а после ее смерти квартира ... в г.Шадринске по ул. ..., д... корп... достанется дочери. После заключения договора отношения между матерью и дочерью ухудшились. Архипова Е.А. не помогает матери, обещала выселить мать с братом из квартиры в деревню, брата сняла с регистрационного учета. Когда Лубина Л.В. ознакомилась с документами, то оказалось, что она заключила с дочерью договор дарения.

Из показаний свидетеля "ЖЗВ". следует, что истец Лубина Л.В. приходится ей родной сестрой, а ответчик – племянницей. Ранее Лубиной Л.В. принадлежала квартира в жилом доме ... по ул.... в г. Шадринске, которая досталась ей по наследству после смерти супруга. Данную квартиру в 2012 году сестра продала и приобрела жилье для сына по ул....,... в г.Шадринске и квартиру для себя по ул. ..., д... корп.... кв... в г. Шадринске. Её дочь Архипова Е.А. тогда была замужем и проживала с мужем отдельно. Сын истца "ЛВА". вел неблагополучный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В связи с чем, сестра решила распорядиться своей квартирой по ул.... д... корп. ... в г.Шадринске в пользу дочери Архиповой Е.А., поскольку та своего жилья не имела. Первоначально истцом было составлено завещание в пользу дочери, затем чтобы избежать споров наследников в отношении квартиры, решила оформить договор дарения на дочь. Сестра советовалась с ней по данному вопросу, после заключения договора дарения была довольна, что оформила квартиру на дочь. Между Лубиной Л.В. и Архиповой Е.А всегда были хорошие взаимоотношения, ответчик в силу своих возможностей помогала матери, привозила ей продукты, заготовки. Затем между сторонами произошла ссора. В марте 2020 года сестра по телефону сообщила ей, что хочет вернуть свою квартиру обратно, из-за ссоры передумала дарить ее дочери. Считает, что Лубина Л.В. все понимала при совершении сделки. У сестры проблемы с позвоночником, также у нее был сердечный приступ, после которого она проходила лечение в стационаре, иных проблем со здоровьем у истца нет.

Свидетель "САА" суду пояснила, что является нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области, с 2017 года ее офис располагается в здании ТЦ «Европа» по адресу: ул. Комсомольская, д. 16-Б, пом. 2 в г. Шадринске, однако договор дарения заключенный между Лубиной Л.В. и Архиповой Е.А. она не составляла. Данный договор составлен в простой письменной форме, она же занимается сделками, которые подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Кроме того, день, когда был составлен договор, приходится на субботу, по выходным дням она не работает. Вероятно, данный договор был составлен у юриста, кабинет которого располагался рядом. В 2017 году рядом с ее кабинетом в здании располагался кабинет юриста Швырковой О.М., кто еще работал из юристов в тот период, она не помнит. В настоящее время иных юристов, кроме Швырковой О.М., в данном здании не имеется.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Предусмотренная законом свободадоговораозначает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кемикакие договорызаключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов дела следует, что истец Лубина Л.В. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2012 года являлась собственником жилого помещения, общей площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул..., д.... копр. ... кв.... с 16 августа 2012 года зарегистрирована по указанному адресу (копия паспорта л.д...., копия договора купли-продажи л.д. ..., выписка из ЕГРН о переходе прав л.д...., копия свидетельства л.д.... справка ООО «Наш Дом» л.д....).

25 ноября 2017 года между Лубиной Л.В. и Архиповой Е.А. (дочь истца) заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... копр. ... кв.... (копия договора л.д...., копия свидетельства л.д...).

29 ноября 2017 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области произведена государственная регистрациядоговорадарения и переход права собственности на спорную квартиру к приобретателю – Архиповой Е.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д....).

Из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д....), также следует, что договор дарения жилого помещения сдан на государственную регистрацию сторонами в день заключения договора. Одновременно сторонами поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 15указанного договорадарения за истцом сохранено право проживания в квартире.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения от 25 ноября 2017 года недействительным, Лубина Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку фактически была намерена заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, вторым основанием для признания сделки недействительной в судебном заседании она также указывала, что находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий. Однако, указанные истцом основания, хотя и связаны с пороком воли стороны в договоре, вместе с тем, являются взаимоисключающими, поскольку сторона в сделке неспособная понимать значение своих действий и руководить ими, лишена возможности выразить свою волю и заблуждаться относительно природы сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договорадарении) недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительнас момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как ранее было указано, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункта 2 статьи179Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи179Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под обманом подразумевается виновное поведение стороны, склоняющей потерпевшую сторону к совершению сделки о характере, условиях, предмете, личности участников, которой потерпевшая сторона заблуждается.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор пожизненного содержания отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к положениям статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – договора дарения, в состоянии при котором истец не понимал значение своих действий.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения от 25.11.2017 г. недействительным.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не было представлено.

Договор между сторонами заключен в простой письменной форме, имеет наименование «Договор дарения квартиры», стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. В договоре не содержатся какие-либо условия по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, суду не предоставлено.

Истец подписала договор, а в дальнейшем подтвердила свое желание подарить квартиру, подписав документы о регистрации перехода права собственности. Договор имелся у истца с момента его заключения. После заключения оспариваемой сделки был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.

Факт обмана со стороны ответчика также чем-либо не подтвержден.

Доводы о том, что при заключении договора истец рассчитывала на то, что ответчик будет оказывать ей бытовую помощь, относятся к мотивам совершения сделки, тогда как согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылки истца на преклонный возраст, состояние здоровья, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.

Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорной квартиры: подписаниедоговорадарения, обращение в ГБУ «МФЦ» Шадринский районный отдел, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки (дело правоустанавливающих документов л.д....).

Материалами дела подтверждено, что сторонами были совершены действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности к ответчику Архиповой Е.А. принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры.

Из материалов дела правоустанавливающих документов также следует, что после государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру к Архиповой Е.А., истцом Лубиной Л.В. 02.12.2017 г. был получен договор дарения от 25.11.2017 г.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Лубина Л.В. в действительности была введена в заблуждение или обманута ответчиком при заключении спорного договора дарения в материалах дела не имеется и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Показания свидетелей "КНВ" и "АВА" не могут явиться достоверным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку допрошенные лица свидетелями обмана Лубиной Л.В. со стороны Архиповой Е.А.., а также обстоятельств введения ответчиком истца в заблуждение относительно сделки дарения спорной квартиры не являлись, об обстоятельствах сделки им известно со слов истца.

Более того, суд принимает во внимание, что в 2013 году истец выразила волю и завещала ответчику все свое имущество, в том числе спорную квартиру. В материалы дела представлено завещание от 09.08.2013 года, согласно которому Лубина Л.В. завещала все свое имущество Архиповой Е.А. (л.д...). Как следует из пояснений Лубиной Л.В. в судебном заседании завещание до настоящего времени не отменено и не изменено.

Для проверки доводов истца Лубиной Л.В. о том, что она не понимала характер своих действий в период заключения договора дарения с Архиповой Е.А., определением суда от 28.05.2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д....).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 15.07.2020 г. №, Лубина Л.В. психическим расстройством не страдает и не страдала в период заключения сделки – договора дарения 25 ноября 2017 года. По психическому состоянию Лубина Л.В. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделки 25 ноября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что в период с 3 июля 2017 года по 13 июля 2017 года истец проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБУ «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» (л.д. ..., ...,...

В судебном заседании Лубина Л.В. и ее представитель указывали на неспособность истца в момент заключения договора дарения 25.11.2017 года понимать значение своих действий, находясь в болезненном состоянии в результате влияния лекарственных препаратов.

Как следует из пояснений свидетеля "КНВ" в период с 03.07.2017 по 13.07.2017 Лубина Л.В. проходила лечение в кардиологическом отделении ГБУ «Шадринская БСМП», он являлся ее лечащим врачом. Лубиной Л.В. был установлен диагноз: нестабильная стенокардия, частая желудочковая экстрасистолия, атерогенная дислипидемия. После проведенного лечения истцу были выписаны препараты для сердца и сосудов, которые необходимо принимать пожизненно. Назначенные препараты психотропными или наркотическими не являются, не могут лишить человека способности понимать значение своих действий. Данные препараты нормализуют давление и сердечную деятельность, косвенным образом наоборот способствуют улучшению мыслительной деятельности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что оснований для признания договора дарения от25.11.2017 года недействительным не имеется, поскольку в момент составления и подписания договораЛубина Л.В., даритель, не обнаруживала такого состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренной ей квартиры являются несостоятельными, поскольку не имеют значения для оспаривания указанного договора. Кроме того, из п.8 договора усматривается, что стороны решили все вопросы, связанные с уплатой за электроэнергию, коммунальные и иные платежи. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, по достигнутой договоренности между сторонами, коммунальные платежи оплачивает истец, поскольку проживает в спорной квартире.

Также суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что иного жилья истец не имеет, и по договору дарения ею отчуждено единственное жилье, используемое для проживания, поскольку данное обстоятельство само по себе не может лишать право собственника на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.

Последующее проживание истца в спорном жилом помещении свидетельствует лишь о том, что новый собственник жилого помещения не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой. На нарушение права пользования жилым помещением истец не ссылается. Напротив, как следует из пояснений ответчика, последняя не возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лубиной Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лубиной Л.В. к Архиповой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 2 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Журавлева