Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2016 ~ М-144/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-554/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2016г.                 г.Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи     Коптевой А. В.,     

при секретаре    Григорьевой Е.В.

с участием адвокатов Полыньковой Л.Н. и Павлова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануприенко Юлии Александровны и Иноземцевой Нели Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

УСТАНОВИЛ:

Ануприенко Ю.А. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (далее ООО «ВГС» о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указав, что приговором Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) Гордеев В.М. и Зубков Э.П., - работающие в ООО «ВГС», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которые в период времени с (дата обезличена) (дата обезличена) выполняли работы, не соответствующие безопасности жизни и здоровья потребителей, и которые повлекли по неосторожности смерть Командаковой О.А. Согласно приговора совместно произвели обследование технического состояния и безопасности дымоходов в квартирах (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен), принадлежащих Рябовой М. Г. и Командаковой О. А. соответственно. В нарушение должностных Инструкций не выполнили проверку правильности устройства дымоходов и вентканалов, проверку на наличие нормальной тяги и отсутствие завалов и засоров в канале дымоходов в вентиляционном канале. В результате неисполнения ими возложенных на них обязанностей (дата обезличена)4 года в (адрес обезличен) через используемое для вентиляции в (адрес обезличен) отверстие в дымоходе (адрес обезличен) произошло наполнение (адрес обезличен) продуктами сгорания, что повлекло за собой по неосторожности отравление Командаковой О.А. окисью углерода и наступление ее смерти (дата обезличена) в период времени с (дата обезличена) по месту своего жительства.

Истица ссылается на то, что в результате действий Гордеева В.М. и Зубкова Э.П. ей причинен моральный вред, поскольку после смерти матери нарушилось ее физическое состояние здоровья, до настоящего времени она находятся в шоковом состоянии, переживает нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика ООО «ВГС» в ее пользу в счет компенсации морального вреда (информация скрыта).

В судебном заседании истица Ануприенко Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что моральный вред ею заявлен к ответчику ООО «ВГС», поскольку Гордеев В.М. и Зубков Э.П. работают в ООО «ВГС», по приговору суда они осуждены. В результате их действий погибла ее мать в возрасте 52 лет, она понесла неизгладимые страдания.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Иноземцева Н.И.( мать погибшей) и Командаков А.А. (сын погибшей).

Третье лицо Иноземцева Н.И. обратилась в суд с самостоятельным исковым требованиям к ответчику о взыскании морального вреда в размере одного миллиона рублей, указывая на то, что погибшая является ее родной дочерью, сама является пенсионеркой, инвалидом третьей группы, а после смерти дочери перенесла инсульт, в настоящее время является (информация скрыта) скоропостижная смерть дочери несоразмерна каким-либо денежным компенсациям, она лишена ее заботы и помощи.

Истица Иноземцева Н.И., третье лицо Кондаков А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела была своевременно извещены.

Представитель истицы Иноземцевой Н.И., действующая по доверенности Попкова М.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что умершая Командакова О.А. является истице дочерью, ей причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда (информация скрыта). В связи со смертью дочери, она потеряла покой, состояние здоровья ухудшилось, в конце (дата обезличена) оказалась в больнице, у нее был инсульт, в настоящее время у нее вторая группа инвалидности.

Представитель ответчика ООО «ВГС», действующая по ордеру и доверенности адвокат Полынькова Л.Н. исковые требования признала частично, не отрицая ответственности за причиненным вред в связи со смертью близкого родственника истцов, считает требования их о взыскании морального вреда необоснованно завышенными. В настоящее время организация находится в сложной экономической ситуации, вызванной плохой платежной способностью заказчиков, взыскание денежных сумм по требованиям истцов при ведет к финансовому затруднению. Деятельность организации не была застрахована, данный случай не является страховым.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Гордеев В.М. и Зубков Э.П., исковые требования не признали и суду пояснили, что смерть Командаковой О.А. наступила не в результате их действий. Не отрицая факта, что они проводили проверку технического состояния и безопасности эксплуатируемых внутри домовых устройств газоснабжения вентканалов и дымоходов в (адрес обезличен) (номер обезличен) в (адрес обезличен) в ноябре 2013 года, однако полное обследование в их обязанности не входило. Просят в иске отказать.

Истица Ануприенко Ю.А. исковые требования Иноземцевой Н.Н. не признала и пояснила, что отношения между Иноземцевой и ее матерью были не простыми, считает, что данный иск предъявлен от имени Иноземцевой ее второй дочерью, ее тетей. Бабушка не претендует ни на что, она отказалась от наследства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, их представителей, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «ВГС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не является страховым случаем.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Гордеев В.М. и Зубков Э.П. приговором Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «в» ст.238 УК РФ.

Приговором установлено, что Гордеев В.М. и Зубков Э.П. являясь рабочими по проверке вентканалов, дымоходов и газового оборудования 4- го разряда ООО «ВГС», имели специальные знания и навыки по обслуживанию внутри домовых устройств газоснабжения, вентканалов и дымоходов, в нарушение положении и должностной инструкции не выполнили проверку правильности устройства дымоходов и вентканалов, проверку на наличие правильности устройства дымоходов и вентканалов, проверку на наличие нормальной тяги и отсутствие завалов и засоров в канале дымоходов и в вентиляционном канале. Вследствие невыполнения ими указанных действий, ими не были выявлены возникшие до (дата обезличена) факты закрытия вентиляционного канала в помещении кухни квартиры Кандаковой О.А. по адресу (адрес обезличен) использования для вентеляции кухни этой квартиры дымохода (адрес обезличен) этого же дома, что является грубей2шим нарушением норм и правил.

В результате не неисполнения ими возложенных на них должностной инструкцией обязанностей по своевременному качественному обслуживанию внутри домовых устройств газоснабжения, каналов и дымоходов (дата обезличена) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) через используемое для вентеляции в (адрес обезличен) отверстие в дымоходе (адрес обезличен) произошло наполнение (адрес обезличен) продуктами сгорания, что повлекло за собой по неосторожности отравление Командаковой О.А. окисью углерода и наступление ее смерти (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) по месту своего жительства.

(л.д. 6-21).

Приговором данного суда за Ануприенко Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Третьи лица Гордеев В.М. и Зубков Э.П. состоят в трудовых отношениях ООО «ВГС» и исполняли трудовые обязанности, что подтверждается копией приговора.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что смерть Кандаковой О.А. наступила в результате виновных действий Гордеева В.М. и Зубкова Э.П. за действия которого отвечает работодатель ООО «ВГС».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение матери Иноземцевой Н.И. и дочери погибшей Ануприенко Ю.А. нравственных страданий смертью дочери и матери предполагается, поскольку истцы являются близким родственником погибшей, смерть которой явилась для них невосполнимой утратой.

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что они не могут прийти в себя с момента смерти дочери и матери. До сих пор остро переживают случившееся, огромную боль утраты родного человека. В результате чего нарушилось их психическое и физическое состояние здоровья, до настоящего времени не могут справиться со своими эмоциями по поводу утраты дочери и матери.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

С учетом имущественного положения ответчика, поскольку вред причинен действиями, совершенными неумышленно, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Ануприенко Ю.А., (информация скрыта), в пользу Иноземцевой Н.И. (информация скрыта)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как статьей 333.36 НК РФ истцы, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.4 ч. 1), она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» в размере (информация скрыта),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Ануприенко Юлии Александровны и Иноземцевой Нели Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба в пользу Ануприенко Юлии Александровны компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба в пользу Иноземцевой Нели Ивановны компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 14 марта 2016 года.

Судья                                      А. В. Коптева