Судья: Мудракова А.И. Дело №7.1-970
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам генерального директора ООО «Альтернатива» Селезнева М.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтернатива»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Этим же постановлением суд возвратил собственнику П.М. транспортное средство Вольво ФХ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе полуприцепа Шмитц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления от 22 октября 2020 года внесены изменения, в том числе касающиеся судьбы изъятых вещей: «Изъятые согласно протоколу изъятия № 0301/240320/03541-3 от 06 августа 2020 года предметы административного правонарушения, хранящиеся в АО «Росспиртпром» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, 2, а именно - Пиво светлое (пастеризованное) «Жатецкий гусь», крепостью 4,6%, ж/б 0,45 литров каждая в количестве 39 744 штуки, дата розлива 08 июля 2020 года – уничтожить».
В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Альтернатива» Селезнев М.А. просит изменить назначенное обществу наказание на письменное предупреждение либо устное замечание, а также произвести возврат изъятой спиртосодержащей продукции. В обоснование доводов заявитель указал, что своим определением от 23 ноября 2020 года судья районного суда назначил обществу дополнительное наказание в виде уничтожения ранее изъятой спиртосодержащей продукции, тем самым, существенно изменив содержание постановления.
Кроме того, заявитель полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ либо ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание явился представитель ООО «Альтарнатива», доводы жалоб поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу поступило письмо от 31 июля 2020 года ОМВД России по Чертковскому району, согласно которому в ОМВД России по Чертковскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № 1561 от 30 июля 2020 года по факту перевозки пива «Пиво светлое (пастеризованное) «Жатецкий гусь» ж/б» в количестве 39 744 штук на автомобиле Вольво ФХ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе полуприцепа Шмитц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.А.
При этом, установлено, что 30 июля 2020 года в 15 часов 20 минут на 801км автодороги М-4 «Дон» ЦУН «Алексеево-Лозовский» был оставлен автомобиль Вольво ФХ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе полуприцепа Шмитц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.А. при проверке документов было установлено, что согласно представленной товарно-транспортной накладной № 612 от 29 июля 2020 года А.А. перевозит «Пиво светлое (пастеризованное) «Жатецкий гусь» ж/б» в количестве 39 744 штук. Отправителем груза значится ООО «Альтернатива».
В ходе дальнейшей проверки и проведенного административного расследования было установлено, что оборот алкогольной продукции не зарегистрирован в системе ЕГАИС.
Так, установлено, что информация по товарно-транспортной накладной, предоставленной водителем на алкогольную продукцию, при остановке транспортного средства сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 30 июля 2020г. не была зафиксирована в базе ЕГАИС.
Кроме того, установлено, что в ЕГАИС товарно-транспортная накладная № 612 имеет дату 30 июля 2020 года, тогда как фактически представлена товарно-транспортная накладная № 612 от 29 июля 2020 года.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.
Достоверно установлено, что ООО «Альтернатива», имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечило выполнение установленных требований законодательства РФ, тем самым игнорировало эти требования.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, вины ООО «Альтернатива» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное ООО «Альтернатива» административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 14.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено ООО «Альтернатива» в пределах санкции ст. 14.19 КоАП РФ.
Изложенное в жалобе мнение заявителя о том, что при вынесении определения от 23 ноября 2020 года судья районного суда ухудшил положение лица, назначив дополнительное наказание, подлежат отклонению.
Санкция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
В соответствии со ст. 3.2 и ст. 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
В силу п. 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Таким образом, конфискацию предмета или орудия совершения административного правонарушения как меру административного наказания, предусмотренную ст. 3.7 КоАП РФ, необходимо отличать от изъятия вещей и документов, в том числе предметов и орудий совершения административного правонарушения, которое в силу ст. 27.10 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченными должностными лицами в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
При этом, п.28 указанных разъяснений Верховного Суда РФ предусмотрено, что поскольку изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.
Таким образом, поскольку постановлением от 22 октября 2020 года судья районного суда, установив, что выявленная алкогольная продукция находилась в нелегальном обороте, не разрешил вопрос о дальнейшей ее судьбе, в последующем определением от 23 ноября 2020 года указанный недочет исправил, внеся дополнения, в том числе касающиеся судьбы изъятых вещей, что в полной мере согласуется с положениями действующего законодательства.
Доводы жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Альтернатива» административного правонарушения малозначительным.
Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобы генерального директора ООО «Альтернатива» Селезнева М.А. – без удовлетворения.
Судья