Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2011 ~ М-2180/2011 от 27.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Маглена Д.И.,

с участием истицы Корпачевой Л.Н.,

истицы Белкиной С.Д.,

представителя истицы Белкиной С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Чередниченко Ю.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1992/11 по иску Корпачевой Л.Н., Белкиной С.Д. к Филипповой И.И., Крючковой Т.В., Фирсанову С.П., Бударину Н.И., Зотовой О.И., Пахомовой Г.П. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л:

27 октября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Корпачевой Л.Н., Белкиной С.Д. к Филипповой И.И., Крючковой Т.В., Фирсанову С.П., Бударину Н.И., Зотовой О.И., Пахомовой Г.П. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а общего собрания собственников несостоявшимся (гражданское дело №2-1992/11). Здесь же к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Вильямса, д.46», ОАО «Фирма «РЭМС»», Администрация г.Тулы. В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что истицы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Ими получен протокол общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, откуда стало известно, что это собрание приняло решение подтвердить способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. Заявили, что никакого общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, якобы проводившееся ДД.ММ.ГГГГ во дворе средней школы № г.Тулы, расположенной по адресу: <адрес>, в данное время, в данной местности не проводилось. Просили признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Филипповой И.И., Крючковой Т.В., Пахомовой Г.П., Зотовой О.И., Будариным Н.И., Фирсановым С.П., недействительным, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Истица Корпачева Л.Н. в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истица Белкина С.Д. в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала об организации собрания, планируемого к проведению в средней школе № г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Лично ей уведомления о проведении такого собрания не передавали, тем не менее она туда явилась и увидела собственников дома <адрес>, их было примерно 60 человек. Она (Белкина С.Д.) обратилась к Филипповой И.И., чтобы та показала реестр явившихся и зарегистрировала ее (Белкину С.Д.), на что Филиппова И.И. ответила, что проводится собрание членов ТСЖ, собрание является информационным, и Белкина С.Д. в нем не должна участвовать, поскольку не является членом ТСЖ. Присутствующие разделились на 2 группы, которые располагались близко друг к другу. Она (Белкина С.Д.) находилась в одной группе, Филиппова И.И. – в другой. Однако она (Белкина С.Д.) точно видела, что в другой группе регистрации присутствующих не производилось, присутствующие не предъявляли своих правоустанавливающих документов на квартиры, ни какого голосования ни по каким вопросам не было, присутствующие ни в каких реестрах не расписывались.

Представитель истицы Белкиной С.Д. по доверенности и по ордеру – адвокат Чередниченко Ю.М. в зале судебного заседания поддержал заявленное исковое требование и просил его удовлетворить. Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден элементарный регламент, присущий всем собраниям, а именно не проверялась явка явившихся, не производилось голосование ни по каким вопросам, подписи же в реестре ставились уже после собрания. Кроме того инициаторами собрания не уведомлялись все собственники дома <адрес>, а Филиппова И.И. позиционировала это собрание как собрание членов ТСЖ, что противоречит протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. По сути собрание ДД.ММ.ГГГГ носило информационный характер, что не может порождать юридически значимых последствий.

Ответчица Филиппова И.И., она же представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ «<данные изъяты>» по полномочиям, в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Филипповой И.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Филиппова И.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на территории двора средней школы № г.Тулы, расположенной по <адрес>, состоялось очное собрание собственников дома <адрес>. Уведомление о проведении данного собрания осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5-7 дней. Члены правления разносили приглашения всем собственникам дома, дополнительно вывешивались объявления на информационных стендах. Уведомления отдавали собственникам непосредственно в руки, но реестра о вручении уведомлений не оформлялось и собственники за получение повесток не расписывались. На голосование был поставлен вопрос о подтверждении способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. До начала голосования кворум собрания не определялся. Он был установлен по результатам голосования, из которого следует, что явилось собственников, обладающих жилыми помещениями в общей сложности 7950,84 квадратных метров, что составляет более 50% общеполезной площади дома. Полагала, что спорное собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Ответчики Крючкова Т.В., Фирсанов С.П., Бударин Н.И., Зотова О.И., Пахомова Г.П. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило совместное заявление указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации г.Тулы по доверенности – Старостина Н.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Старостиной Н.С. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Филипповой И.И., Крючковой Т.В., Фирсанова С.П., Бударина Н.И., Зотовой О.И., Пахомовой Г.П., Старостиной Н.С., представителя ОАО «Фирма «РЭМС»».

Выслушав пояснения Корпачевой Л.Н., Белкиной С.Д., Чередниченко Ю.М., показания свидетелей Т, Ч, А, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

В доме <адрес> создано товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия – место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

А вот как раз доказательств наличия такого решения общего собрания собственников стороной Филипповой И.И., Крючковой Т.В., Фирсанова С.П., Бударина Н.И., Зотовой О.И., Пахомовой Г.П., Старостиной Н.С. в распоряжение суда предоставлено не было, как впрочем и доказательств того, что решением общего собрания собственников избирался иной способ уведомления собственников.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку правомерность такого способа уведомления собственников дома <адрес> как размещение объявления на информационных стендах каждого подъезда не нашло своего документального подтверждения, суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим уведомлением собственников дома является отправка заказного письма и вручение уведомления под роспись.

Из пояснений Филипповой И.И. следует, что члены правления разносили приглашения всем собственникам дома. Уведомления отдавали собственникам непосредственно в руки, но реестра о вручении уведомлений не оформлялось и собственники за получение повесток не расписывались.

Следовательно доказательств надлежащего уведомления всех собственников дома <адрес> о предстоящем общем собрании собственников указанного дома у стороны ответчиков не имеется.

В распоряжение суда предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день во дворе средней школы №, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут проходило общее собрание собственников указанного дома. Инициаторы собрания – 5 собственников дома, форма проведения собрания – очная. Повестка дня – подтверждение способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На собрании присутствовало собственников, обладающих 7950,84 квадратными метрами, что подтверждается реестром голосования по вопросу подтверждения выбора способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свидетель Т в зале судебного заседания показала, что она является депутатом Тульской городской думы и что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению жителей дома <адрес> она примерно в 18 часов 30 минут прибыла на стадион школы № по <адрес>. Там происходило собрание, на котором присутствовало не более 30 человек. Если это собрание позиционировалось как общее собрание собственников дома, то кворума явно не было, так как в доме <адрес> находятся 252 квартиры, половина из которых составляет 126 квартир. То есть если предположить, что каждую квартиру представляет 1 собственник, то для того, чтобы имелся в наличии кворум, на собрание должно прийти не менее 126 человек, но ничего подобного не было. Как человек, обладающий большим опытом проведения различных собраний, она знает, что перед каждым собранием должна производиться регистрация присутствующих. Она пришла на собрание заблаговременно и может однозначно утверждать, что ни какой регистрации явившихся на собрание лиц не производилось. В начале собрания повестка дня не обсуждалась, вскоре все присутствующие лица разделились на 2 группы, одна из них была за сохранение ТСЖ, вторая - за его ликвидацию. В каждой группе было примерно по 15 человек. Она (свидетель) стояла в стороне и наблюдала происходящие события. Она (свидетель) присутствовала на собрании до самого конца и с уверенностью может утверждать, что никакого голосования ни по каким вопросам Филипповой И.И. или членами правления не производилось. Ни каких реестров по голосованию не распространялось. Ни каких решений собрание не принимало. Кроме нее (свидетеля) на собрании также присутствовал Ч, представитель интернет портала «Тульские новости», представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы. Утверждает, что официального собрания собственников дома как такового не было, а была только информационная сходка людей. Заявила, что применительно к происходившим событиям отсутствовали формальные признаки собрания, не было соблюдено элементарного регламента, присущего любому официальному собранию. Лично она выступает за ликвидацию ТСЖ, поскольку правление ТСЖ своими действиями себя дискредитировало.

Свидетель Ч в зале судебного заседания показал, что он является помощником главы Администрации г.Тулы и что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в качестве стороннего наблюдателя он прибыл на стадион школы № по <адрес>, где происходило собрание собственников дома <адрес>. На собрании присутствовало примерно 40-50 человек. Там он встретился с Толкачевой А.Е., представителем Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы. Заявил, что происходившие на стадионе события нельзя отнести к категории официальных собраний, а следует расценивать как информационную сходку собственников дома, на которой не производилось никакого голосования (ни в устной, ни в письменной форме). Лично он выступает за сохранение ТСЖ, поскольку это является прогрессивным способом управления многоквартирным домом.

Свидетель А в зале судебного заседания показала, что она работает на должности заместителя главного редактора ООО «Тульские новости» и что с целью создания репортажа о проведении собрания собственников дома <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыла на стадион средней школы № по <адрес>. Находясь на месте событий, она увидела митинг. Все присутствующие разделились на 2 группы, одна группа призывала за сохранение ТСЖ, другая – за ликвидацию ТСЖ. Конструктивного разговора и признаков официального собрания не было, ни какого голосования не происходило ни в устной, ни в письменной форме. При этом ею производилась видеосъемка. Примерно через 1,5 часа она уехала.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд обращает внимание на то, что все они являются сторонними наблюдателями событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на стадионе средней школы № по <адрес>, по подавляющему большинству вопросов их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой (различная оценка количества присутствующих лиц является субъективной категорией в зависимости от индивидуального восприятия окружающей обстановки, поэтому суд с пониманием относится к данному противоречию), в связи с чем суд придает им статус достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Между тем все свидетели утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали такие атрибуты любого официального собрания, как регистрация прибывших, голосование по поставленному вопросу и в устной, и в письменной форме.

Кроме того, достоверно установлено, что на собрании присутствовали были Белкина С.Д., Корпачева Л.Н., однако последние отсутствуют с списках реестра голосования, из чего следует, что им как собственникам жилых помещений дома <адрес> не было предложено проголосовать по сути поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что на стадионе средней школы № по <адрес> ни какого голосования не происходило, а реестр голосования по вопросу подтверждения выбора способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заполнялся позже, уже после проведения собрания.

С данным выводом суда корреспондируется документально зафиксированная информация, собранная сотрудниками УМВД России по г.Туле (отказной материал №).

Указанные обстоятельства также следуют из предоставленных Белкиной С.Д. и ООО «Тульские новости» видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в суде.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе средней школы № по <адрес> собрания собственников дома <адрес> не было, а происходившие события скорее напоминали митинг, чем официальное собрание.

На основании изложенного, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех собственников о проведении общего собрания и что не был соблюден установленный законодательством регламент проведения собраний, предусматривающий регистрацию явившихся лиц и процедуру голосования, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование Корпачевой Л.Н., Белкиной С.Д. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Филипповой И.И., Крючковой Т.В., Пахомовой Г.П., Зотовой О.И., Будариным Н.И., Фирсановым С.П., недействительным, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий