Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3881/2015 ~ М-2606/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3881/2015 по иску Боярских МА к Открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боярских М.А. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» (далее по тексту – ответчик, Банк).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> под 34,76% годовых сроком на 60 месяцев.

Договором установлена сумма комиссии за расчетно - кассовое обслуживание – <данные изъяты> рублей ежемесячно (далее по тексту – Комиссия) в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по возврату кредитов, процентов за пользование кредитами и комиссии истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме досрочно.

Считает условия Договора в части уплаты Комиссии незаконными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца.

В связи с этим истец просит:

признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно;

взыскать с ответчика в пользу истца: оплаченную комиссию за ведение расчетного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Боярских М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Горецкая Л.Г., действующая на основании ордера № №, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Протасова Я.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под 34,76% годовых сроком на 60 месяцев.

Договором установлена сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты> рублей ежемесячно (далее по тексту – Комиссия) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данные суммы были списаны со счета истца, тем самым он свои обязательства исполнил в полном объеме.

Свои обязательства по возврату кредитов, процентов за пользование кредитами и комиссии истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возвратить уплаченную комиссию, в подтверждение суду представлена копия указанной претензии. Ответ на претензию по настоящее время истцом не получен.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисления срока исковой давности с иного дня.

В силу со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств началось ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на счет истца и закончилось ДД.ММ.ГГГГ года. Истец же в суд подал исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представил суду доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, а именно, истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день узнал о том, что Банк с него удерживал ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 990 рублей, хотя в квитанции об оплате указывал, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не взимается, что подтверждается подлинниками квитанций со штампами и подписью кассового работника. Тем самым суд считает начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец узнал о нарушении его прав в момент досрочного погашения кредита, хотя полагал, что раз комиссия не взимается, данные суммы шли в погашение основного долга.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 и Разъяснениям, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Следовательно, правоотношения истца и ответчиков, вытекают из Договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

Из Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не являются банковскими счетами по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Согласно статье 129 ГК РФ, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1, ни другие нормативные акты также не содержат.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, неправомерно взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионных вознаграждений в виде определенного процента либо твердой суммы) помимо процентов на сумму предоставленного кредита.

Следовательно, условие Договора о том, что кредитор (Банк) взимает единовременный платеж либо ежемесячные платежи за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (единовременный платеж при предоставлении кредита), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При этом суд считает, что взимание с истца платы за расчетно-кассовое обслуживание фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах от первоначальной суммы кредита (хотя Договором предусмотрено взимание определенных процентов годовых от суммы кредита).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие Договора в части взимания с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 990 рублей ежемесячно следует признать недействительным.

Таким образом, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно обоснованно и подлежат удовлетворению.

Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО НБ «Траст» компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с ОАО НБ «Траст» принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не считает возможным взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 129, 151, 166, 167, 168, 180, 181, 205, 809, 819, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160, Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-П, письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боярских МА удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Боярских МА и Открытым акционерным обществом национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно;

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Боярских МА незаконно удержанную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года с применением компьютера.