Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2013 ~ М-266/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-298/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» июня 2013 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Ершова В.Н. к Козлову Г.А. о защите права собственника и установлении границ земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Ершов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от (Дата) он приобрел 39/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (Адрес). Другие 61/100 доли в праве собственности на указный дом принадлежали Козлову Г.А. Земельный участок по адресу: (Адрес), - предоставлен предыдущему собственнику Новиковой Т.П. на основании постановления Главы администрации (Адрес) от (Дата) (Номер), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (Номер) от (Дата) Земельный участок, занятый принадлежащими истцу помещениями жилого дома, расположенный по адресу: (Адрес), - площадью 313 кв.м, был изначально предоставлен ему в аренду на основании заключенного с его собственником договора аренды земельного участка от (Дата). На основании договора купли - продажи от (Дата) указанный земельный участок был приобретен истцом в собственность, в соответствии с планом границ земельного участка кадастровый номер (Номер) от (Дата), утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, который являлся неотъемлемой частью договора. Как следует из прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю (Номер) от (Дата) плана, Новиковой Т.П. земельный участок предоставлен в следующих границах: по стене гаража соседнего земельного участка, далее по стене веранды и контуру других помещений, составляющих квартиру (Номер) жилого дома. Предоставление земельного участка в таких пределах дает возможность собственнику помещений в жилом доме использовать ту часть земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью. Также именно в таких границах указанный земельный участок фактически использовался на протяжении длительного времени (начиная с (Дата) В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом обладатели 39/100 долей, впоследствии приобретенных истцом, пользовались жилым помещением площадью 9,9 кв.м - назначение по экспликации -жилая, кухней площадью 12,8 кв.м и верандой площадью 12,7 кв.м. (квартира (Номер) согласно техническому паспорту), и, следовательно, землей, на которой данные строения расположены.

В настоящее время истцом произведена реконструкция дома, старые конструкции снесены, воздвигнут новый дом, в связи с чем возник спор о границах земельного участка с собственником 61/100 доли Козловым Г.А. С целью уточнения местоположения границ истец инициировал межевание земельного участка с составлением межевого плана. По его заданию межевая организация ИП К.Л.В. произвел документальное закрепление установленных границ на местности путем составления межевого плана. Для достижения указанной цели ИП К.Л.В. заказал пересчет кадастровых точек в экспедиции (Номер), заключение (Номер) от (Дата) по результатам работы истцу предоставлен межевой план от (Дата) Однако правообладатель смежного земельного участка Козлов Г.А. от согласования местоположения смежных границ необоснованно уклоняется, нарушая тем самым права истца, препятствуя оформлению межевого плана, установлению границ данного участка. Также фактическое землепользование в тождественных границах было установлено вступившими в законную силу решениями суда от 16.11.2001г. и 16.05.2007г. и имеет преюдициальное значение по данному делу.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 271 ГК РФ, ст.ст. 36 ч. 7, 60 ЗК РФ, ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просил суд установить границы земельного участка кадастровый номер 58:34:0010124:3 по следующим координатам характерных точек: точка 1 (координаты Х 382 850,24 Y 2243 119,86), точка 2 (координаты Х 382 867,92 Y 2 243 125,01), точка 3 (координаты Х 382 870,41 Y 2 243 104,58), точка 4 (координаты Х 382 870,86 Y 2 243 105,10), точка 5 (координаты Х 382 871,25 Y 2 243 105,13), точка 6 (координаты Х 382 866,00 Y 2 243 124,45), точка 7 (координаты Х 382 872,90 Y 2 243 105,33), точка 8 (координаты Х 382 865,04 Y 2 243 102,99), точка 9 (координаты Х 382 858,73 Y 2 243 100,60), точка 10 (координаты Х 382 858,60 Y 2 243 100,56), точка 11 (координаты Х 382 858,51 Y 2 243 100,57 ), точка 12 (координаты X 382 858,40 Y 2 243 101,02), точка 13 (координаты X 382 857,35 Y 2 243 101,71), точка 14 (координаты X 382 856,43 Y 2 243 102,56), точка 15 (координаты X 382 855,69 Y 2 243 102,53), точка 16 (координаты X 382 855,28 Y 2 243 102,52), точка 17 (координаты X 382 855,09 Y 2 243 102,85), точка 18 координаты X 382 854,07 Y 2 243 105,79) в соответствии с межевым планом от 22.11.2012 года.

В последствии истец Ершов В.Н. уточнил заявленные требования и просил суд установить границу земельного участка кадастровый номер (Номер) по адресу (Адрес), в соответствии с межевым планом от (Дата) и схемой расположения земельных участков по следующим точкам: от угла жилого дома Ершова В.Н. (точка 3) до угла гаража Козлова Г.А. (точка Н10), далее по стене гаража Козлова Г.А. до угла его гаража (точка Н9), далее по линии стены разобранной веранды дома (Номер) до угла стены жилого дома Козлова Г.А. (точка Н8), далее по контуру кирпичной стены, выложенный по решению суда от 16.11.2001 года (точки Н7до НЗ), далее по контуру жилого дома Козлова Г.А. (до точки 7).

В судебное заседание истец Ершов В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца - Ершов А.В., Столяров С.В. и Ершова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просили иск удовлетворить. Указали также, что фактическое землепользование в тождественных границах, было установлено вступившими в законную силу решениями Зареченского городского суда Пензенской области от 16.11.2001г. и 16.05.2007г. и имеет преюдициальное значение по данному делу. Указанными решениями установлена граница, проходящая между земельным участком кадастровый номер (Номер) по адресу (Адрес) и (Номер) (Адрес) в следующем виде: по стене гаража Козлова Г.А. и далее следует вдоль стены дома Ершова В.Н. При рассмотрении гражданского дела (Дата). были оценены судом проведенные экспертизы ООО «Актив» эксперт И.Е.А. и Пензенской ЛСЭ -эксперт И.А.А.. В указанном экспертном исследовании имеется графическая часть с указанием границы между земельными участками кадастровый номер 58:34:0010124:3 по адресу (Адрес) и (Номер) (Адрес). Установление иной границы являлось бы пересмотром законного решения суда.

Ответчик Козлов Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Козловой В.Н.

Представитель ответчика - Козлова В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что в (Дата) была проведена первая полная инвентаризация городских земель. Результаты инвентаризации были утверждены постановлением Главы администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) Полный пакет по результатам инвентаризации выполнен в соответствии с нормами проведения инвентаризации. В этом пакете есть акт согласования всех соседей, в том числе и Ершовых, которые были согласны с границами земельных участков.

В (Дата) Ершов В.Н. пытался пересмотреть результаты инвентаризации путем отмены постановления от (Дата) (Номер) Решением городского суда от 16.05.2007г. данное постановление было судом признано законным. Судом также было установлено, что спорная граница, установленная по результатам проведенной инвентаризации, не нарушает прав собственника земельного участка в лице Ершова В.Н. Доводы Ершова В.Н. о том, что вступившими в силу решениями Зареченского городского суда Пензенской области от 16.11.2001 и от 16.05.2007 устанавливалась граница земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По данным делам требования об установлении границ не заявлялись.

Если все границы ранее учтенного участка смежные с одним и более участками, которые в установленном порядке прошли государственный кадастровый учет, корректировка спорной границы без изменения площади смежного ранее учтенного участка невозможна. Если площадь смежного участка уменьшается, налицо спор о праве, т.к. уменьшение площади участка влечет уменьшение его стоимости. Это затрагивает законные интересы и нарушает конституционные права ответчика.

Просила учесть, что при изготовлении межевого плана, кадастровым инженером за основу был взят кадастровый план земельного участка (Номер) от (Дата) года, который был выполнен с технической ошибкой. Данная техническая ошибка была исправлена в течение 5 дней после ее обнаружения. Указала, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, также установлено несоответствие фактической площади земельного участка Ершова В.Н. площади, указанной в правоустанавливающих документах. Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, поскольку претендует на часть земельного участка ответчика, принадлежащего ему на законных основаниях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в материалах инвентаризации имеются данные о том, что границы участков согласованы сторонами в установленном порядке. Представленные истцом документы не могут являться основанием для изменения ранее установленных и согласованных границ земельного участка. Описанные в исковом заявлении границы земельного участка, нарушают интересы органов местного самоуправления, так как занимают часть земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ершову В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата) принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером (Номер) площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес)

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером (Номер) расположен по адресу: (Адрес) Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. (Адрес) земельного участка составляет 355,83 кв.м.

Козлову Г.А. на основании договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата) года, заключенного с КУИ г. Заречного Пензенской области, предоставлен смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью 550,57 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес)

Сведения о данных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации кадастрового квартала (Номер) утвержденных постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер).

Из материалов землеустроительного дела на кадастровый квартал (Номер) 24 следует, что (Дата) было произведено установление в натуре границ землевладений. Границы земельных участков Ершова В.Н. с кадастровым номером (Номер) и Козлова Г.А. с кадастровым номером (Номер) согласованы сторонами, о чем имеются подписи в акте согласования. Описание границ земельных участков изложены в планах.

На основании материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале (Номер) Главой Администрации г.Заречного вынесено постановление от (Дата) (Номер) об утверждении материалов инвентаризации, в соответствии с указанным Постановлением внесены изменения в п. 1 постановления Главы администрации от (Дата) (Номер) «О предоставлении земельного участка Козлову Г.А. в аренду» вместо слов «площадью 519, 94 кв.м». читать «площадь 551 кв.м».

Считая вынесенное Главой Администрации (Адрес) постановление от (Дата) (Номер) незаконным, Ершов В.Н. обратился в суд с иском о признании вышеназванного постановления недействительным в части.

Решением Зареченского городского суда от 16 мая 2007 года в удовлетворении иска Ершова В.Н. было отказано. При этом вступившим в законную силу решением суда было установлено, что план раздела границ земельного участка по (Адрес), имеющийся в материалах инвентаризации, соответствует плану границ земельного участка, предоставленного Козлову Г.А. в аренду.

Впоследствии истцом Ершовым В.Н. был подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком вдоль стены его жилого дома, граница которого ранее проходила по стене гаража Козлова Г.А.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17.11.2011 года было установлено, что земельный участок Козлова Г.А. изображенный на кадастровом плане и на чертеже градостроительного плана имеет одинаковую конфигурацию. Установленный Козловым Г.А. металлический лист, находится на границе земельного участка Козлова Г.А. Земельный участок, расположенный между домом Ершова В.Н. и Козлова Г.А. и обозначенный на чертеже градостроительного плана между точками 6.7.8, относится к земельному участку Козлова Г.А., в связи с чем в удовлетворении иска Ершова В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком между стеной гаража Козлова Г.А. и стеной дома Ершова В.Н. было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившего в законную силу решения, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, в целях урегулирования возникшего между сторонами спора по определению местоположения смежной границы, проходящей в настоящее время по стене дома Ершова В.Н., истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (Номер) расположенного по адресу: (Адрес) в соответствии с межевым планом от (Дата) года. Акты согласования местоположения границ земельных участков сторонами не подписаны в связи с возникшим между ними спором относительно местоположения смежной границы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что границы земельного участка Ершова В.Н., установленные в межевом плане от (Дата) года, не могут быть положены в основу решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план без выезда на место, с использованием координат кадастрового плана земельного участка от (Дата) (Номер)

При этом не было учтено, что (Дата) руководителем ФГУ «Земельная кадастровая палата» при проверке базы данных была выявлена техническая ошибка, в результате которой установлена неправильность графической части изображения кадастрового плана (Номер) от (Дата) года. На основании заявления Ершова В.Н. был выдан кадастровый план (Номер) с уточненными сведениями, в котором актуальной границей земельного участка, является граница, согласованная с заинтересованными лицами на момент инвентаризации кадастрового квартала (Номер) и утвержденная Главой Администрации г. Заречного от (Дата) (Номер)

Оспаривая законность отказа в исправлении кадастровой ошибки, Ершов В.Н. обратился в суд с иском.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 03 марта 2011 года в иске Ершову В.Н. о признании отказа в исправлении кадастровой ошибки незаконным было отказано.

Для определения соответствия фактических границ и размеров земельных участков данным правоустанавливающих документов, по ходатайству представителей истца Ершова В.Н. определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.04.2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) фактическая площадь земельного участка Козлова Г.А., расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) не соответствует площади 550,57 кв.м. и составляет 536 кв.м.

(Адрес) земельного участка Ершова В.Н., расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) не соответствует площади 313 кв.м. согласно правоустанавливающих документов на земельный участок и 355,83 кв.м. согласно кадастровой выписке и составляет 331 кв.м.

Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков, границам указанным в правоустанавливающих документах не представилось возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат на исследуемые земельные участки.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) не соответствуют границам земельного участка согласно данным кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) (Номер) от (Дата) (см.л.д.55-59), величины несоответствий приведены в Графическом приложении (Номер)

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) не соответствуют границам земельного участка согласно данным кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) (Номер) от (Дата) (см.л.д.49-54), величины несоответствий приведены в Графическом приложении (Номер)

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение произведено учреждением, имеющим соответствующую лицензию, и составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2006 года, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Доводы представителей истца о том, что заключение эксперта не могут быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта противоречат графическим приложениям, экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, суд во внимание не принимает.

Как следует из представленного заключения землеустроительной экспертизы, исследование проводилось путем визуального осмотра территории и обмеров земельных участков, графического моделирования территории земельного участка, проведения сравнительного анализа.

Производство обмеров проводилось специалистами ООО ГЕопроект, на основании заключенного с АНО НИЛСЭ договора. Экспертный осмотр проводился в присутствии сторон по делу, что нашло отражение в экспертном заключении, в связи с чем оснований полагать, что имели место процессуальные нарушения при проведении экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что в графических приложениях (Номер) и (Номер) допущена техническая ошибка в указании площади земельных участков сторон, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку выполненное экспертом графическое моделирование территории с наложением границ земельных участков, подтверждается выводами эксперта, изложенными в исследовательской части заключения.

Оценивая заключение экспертизы и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка Ершова В.Н. с кадастровым номером (Номер) и земельного участка Козлова Г.А. с кадастровым номером (Номер), в оспариваемой части соответствуют данным кадастровых планов на земельный участок.

Доказательств того, что граница земельного участка Козлова Г.А., проходящая по линии дома Ершова В.Н. расположена на территории принадлежащего истцу земельного участка, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Межевание земельного участка истцом было проведено в иных границах по сравнению с данными кадастрового паспорта земельного участка Ершова В.Н., и сведений, указанных в свидетельстве о праве собственности на этот земельный участок.

Также, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выделении истцу Ершову В.Н. земельного участка в указанных им границах. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, объективно подтверждающих доводы иска о том, что он является собственником земельного участка в заявленных им границах, указанных в межевом плане на этот земельный участок.

Ссылка представителей истцов на акт согласования границ земельного участка Козлова Г.А. от (Дата) (л.д.145), подписанный в том числе Ершовым В.Н., согласно которому граница земельного участка, предоставляемого Козлову Г.А. в аренду проходила по стене гаража Козлова и вдоль дома Ершова В.Н., а площадь составляла 519 кв.м, является необоснованной, поскольку указанный акт был подписан сторонами до проведения в (Дата) инвентаризации городских земель, без выноса границ в натуре.

Утверждения истца и его представителей о том, что ранее границы земельного участка устанавливались решениями Зареченского городского суда от (Дата) и (Дата), являются голословными, поскольку вынесенными решениями границы спорных земельных участков не определялись.

Доводы представителей истца о том, что, приобретая земельный участок они длительное время пользовались спорной частью земли, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, даже если фактически стороны пользовались принадлежащими им земельными участками иным образом, чем это должно быть исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, это не означает, что действия ответчика Козлова Г.А., зафиксировавшего юридические границы принадлежащего ему земельного участка, являются неправомерными.

Доводы представителя истца о подложности доказательств по делу, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют основания сомневаться в недостоверности сведений имеющихся материалах правоустанавливающих дел на спорные земельные участки и землеустроительном деле. Проведенная в (Дата) инвентаризация земельных участков, проведена в соответствии с требованиями законодательства, границы землепользователей установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей.

Ссылка представителей истца о том, что при инвентаризации земель акт согласования не оформлялся, является надуманной, поскольку (Дата) был составлен акт согласования границ (Номер), в котором имеются подписи Козлова Г.А. и Ершова В.Н,

С учетом приведенных норм закона и установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае установление местоположение смежной границы земельных участков о предложенному варианту истца, согласно межевому плану на земельный участок (Номер) не будет соответствовать правоустанавливающим документам на смежные земельные участки, а также общеправовому принципу справедливости и не обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон.

Нарушений прав Ершова В.Н., как собственника земельного участка с кадастровым номером (Номер) судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ершова В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Ершова В.Н. к Козлову Г.А. о защите права собственника и установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «28» июня 2013 года

Судья -