Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-572/2019 [44Г-14/2019] от 24.06.2019

Дело №44Г-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

8 августа 2019 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Б. к <ООО> о расторжении договора монтажных работ подоконника и взыскании с ответчика, уплаченной по договору суммы в размере 20 000 рублей.

по кассационной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области и решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря
2018 РіРѕРґР°.

Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., выслушав возражения на жалобу представителя <ООО> К., действующего по доверенности от 15 февраля 2017г., президиум

установил:

Б. обратилась к мировому судье с иском к <ООО> о расторжении договора монтажных работ подоконника и взыскании с ответчика, уплаченной по договору суммы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2016 г. между ней и <ООО> в офисе исполнителя, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор № по монтажу 9 пластиковых подоконников фирмы «Меллер» и откосов на общую сумму 36 200 руб., за которые ею менеджеру <ООО> произведена предоплата в сумме 20 000 рублей.

Несмотря на ее просьбы копия договора представлена не была.

В ноябре 2016г. монтажные работы в доме были завершены.

В июне 2017 года после падения ребенка в подоконнике образовалась пробоина.

В связи с появившимся дефектом она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о замене подоконника, в удовлетворении которых было отказано по тем основаниям, что повреждение носит механический характер.

Согласно заключению эксперта в представленном и смонтированном подоконнике имеется скрытый дефект, брак производственного характера, проявившийся в ходе его эксплуатации и ухудшающий потребительские свойства подоконника.

По указанным основаниям Б. (с учетом уточнения требований) просила суд признать договор № от 25 октября
2016 г. на выполнение работ по монтажу пластиковых конструкций договором строительного подряда на выполнение монтажных работ; ввиду некачественного исполнения работ расторгнуть договор с <ООО> и взыскать 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 11 октября 2018 г. апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Орловского районного суда Орловской области от 12 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <ООО2>.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Б. к <ООО> о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судом не дано должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности, свидетельствующим о том, что именно с <ООО> ею заключался договор строительного подряда на выполнение работ по монтажу пластиковых изделий, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с ответчиком и телефонными переговорами с работниками <ООО>», которыми признавалось, что они являются ответчиками по настоящему делу.

Не дано судом оценки тем обстоятельствам, что денежные средства ею передавались непосредственно работнику <ООО> Е., которая выписала товарный чек с печатью другой организации – <ООО2>.

Полагает, что у суда не имелось оснований принимать во внимание пояснения работников <ООО2>, утверждавших, что именно с их организацией ею заключался договор на установку подоконников и откосов, поскольку факт выполнения указанной организацией работ не подтвержден документально, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанной организации по месту расположения <ООО> на момент заключения ею договора подряда.

Указывает об ошибочности выводов суда о том, что отсутствие письменного договора не свидетельствует о его заключенности, поскольку представленные ею письменные доказательства: подлинник товарной накладной, приложение к договору с реквизитами <ООО> с указанием стоимости договора, совпадающей с суммой, указанной в товарной накладной, а также признание в письменном виде таких отношений ответчиком, наоборот свидетельствуют о его заключенности.

По запросу от 26 июня 2019 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М. от 17 июля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Орловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13).

Перечисленные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вынес мотивированного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не указал основания рассмотрения дела в таком порядке.

Кроме того, разрешив спор по существу, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки законности решения мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области, не указал в резолютивной части апелляционного определения о его отмене.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пунктам 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со
ст. 503-505 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.Обращаясь в суд с иском, Б. указывала на то, что 25 октября 2016 г. между нею и <ООО> был заключен договор № по монтажу 9 пластиковых подоконников фирмы «Меллер» и откосов окон на общую сумму 36 200 руб., по которому ею была произведена предоплата в размере 20 000 руб., денежные средства были приняты менеджером <ООО> Е. и выдан товарный чек. В подтверждение заявленных исковых требований, истцом была представлена копия спецификации, выданная ей ответчиком, являющаяся приложением к договору № от 25 октября 2016 г., подписанная директором <ООО> Щ., согласно которой стоимость заказа составила 36 200 руб. Поддерживая исковые заявления, Б. не соглашаясь на замену ответчика, категорически утверждала о том, что именно <ООО> является надлежащим ответчиком по делу, так как для выполнения работ по договору она обращалась в центральный офис <ООО> по адресу: <адрес>, на фасаде здания которого и внутри помещения имелись отличительные признаки указанной организации: вывеска, дипломы, свидетельства <ООО>. После появления дефекта в одном из подоконников все переговоры по качеству оказанной услуги производились работниками <ООО>, они же давали ответ на письменные претензии, отказав в их удовлетворении ввиду того, что повреждение поверхности подоконника носит механический характер и оснований в бесплатной замене подоконника не имеется. Возражая против иска, представитель <ООО>, не оспаривая наличие договорных отношений между Б. и <ООО> по установке пластиковых изделий и выполнение работ по договору, ссылался на необоснованность предъявленных требований только по тем основаниям, что данное общество не изготавливает продукцию «Меллер», а только осуществляет установку (монтаж) изделий производителя ЗАО «Меллер», поэтому не может отвечать за качество подоконника. Кроме того, истец заявляет о недостатках только одного подоконника, но требует расторжения договора в полном объеме и возврат уплаченных им 20 000 руб., тогда как стоимость подоконника согласно калькуляции составляет 5500 руб. и установка 200 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Б. передавала денежные средства <ООО> и общество производило работы по установке пластиковых изделий. С законностью и обоснованностью такого вывода согласиться нельзя. Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценку всей совокупности собранных по делу доказательств. Из материалов дела видно, что после образовавшегося дефекта в подоконнике Б. обращалась с претензией в адрес директора <ООО>, которая была принята 25 июля 2017 г. менеджером
Е. (т.1 л.д.9). На претензию 1 августа и 15 августа 2017 г. директором <ООО> Щ. в адрес истца были даны письменные ответы (т.1 л.д. 10-11). Возражая против заявленных требований, в письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель ответчика <ООО> первоначально признавал факт установки истцу пластиковых изделий. Более того, в судебном заседании 21 сентября 2017 г. представитель ответчика М. обязалась разрешить вопрос о предоставлении в суд копии заключенного с Б. договора (т.1 л.д.58об.). Только в возражениях на исковое заявление от 27 сентября 2017 г., т.е. спустя год с момента обращения истца в суд с иском, представитель ответчика, не признавая заявленные требования, указал о том, что <ООО> является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.62). Вместе с тем, указанным письменным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции оценки не дано. Не принималось судом мер к выяснению обстоятельств того, в связи с чем на товарном чеке, выданном истцу менеджером <ООО> Е., имеется печать <ООО2> и отсутствуют реквизиты <ООО>», при том, что из представленных суду истцом и ответчиком копий спецификаций к договору № от 25 октября 2016 г. усматривается, что между сторонами были согласованы монтажные работы и их стоимость, что в силу п.1 ст.420 ГК РФ свидетельствует о заключении договора. Кроме того, из указанной спецификации следует, что общая сумма заказа в размере 36 200 руб. совпадает с суммой и датой, отраженной в товарном чеке (т.1 л.д.18).

Данным обстоятельствам судом второй инстанции правовой оценки также не дано.

Не выяснялось судом на счет какой организации поступили денежные средства, полученные от истца Б.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ограничился только допросом свидетелей Е. и Щ., утверждавших о том, что ошибочно были приняты претензии от Б., поскольку в офисном помещении, помимо <ООО> находятся еще четыре фирмы, тогда как услуги по установке пластиковых изделий Б. не оказывались, денежные средства от нее не принимались (т.1 л.д. 247; т.2 л.д. 39). При этом указанные обстоятельства судом должным образом установлены не были, вопрос об истребовании дополнительных доказательств на обсуждение сторон не ставился.

Не проверялась судом и позиция третьего лица <ООО2>, представитель которой в судебном заседании утверждал о том, что именно этой организацией с Б. был заключен и исполнен договор на установку пластиковых изделий (т.2 л.д.58). Вместе с тем, заключенного с Б. договора суду представлено не было. В то время как в представленной суду представителем <ООО2> спецификации к договору № от 25 октября 2016 г. название организации, с которой заключен договор, отсутствует (т.2 л.д.56). Кроме того, из договора аренды усматривается, что с 1 февраля 2017 г. <ООО2> арендует часть здания по адресу: <адрес>, т.е. по адресу отличному от того, где истцом заключался договор (т.2 л.д.51-53). При этом документов, подтверждающих, что на момент заключения истцом договора на производство монтажных работ, <ООО2> располагалось по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец по делу
Б. давала последовательные показания относительно обстоятельств заключенного договора. В подтверждение своей позиции неоднократно ссылалась на материал проверки, находящийся в отделе полиции Железнодорожного района УВД России по г. Орлу, где в рамках проверки обращения ее представителя Ф. допрашивались Е. и Щ., подтверждавшие факт заключения с ней договора подряда.

Однако судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не устанавливались.

Не приведено в решении суда и мотивов, по которым суд отверг сведения, полученные из объяснений самой Б., которые также относятся к числу доказательств по делу (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом требований закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н. Суворова