Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2019 от 19.06.2019

Дело (№) год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                           03.07.2019г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием представителя Ломова А.В., действующей по доверенности от 15.08/.2018года Ломовой В.П.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

    рассмотрев жалобу Ломова Александра Викторовича на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) по делу об административном правонарушении № 18810136190524237734 от 24.05.2019г. о привлечении Ломова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136190524237734 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции Громовым И.С., от 24.05.2019г., Ломов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 22.05.2019 года в 14:08:13 по адресу: <адрес> зн огр 3.24 40 км/ч, коорд. 51.702071, 39.168215, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№) собственником (владельцем) которого является Ломов А.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> зн огр 3.24 40 км/ч, коорд. 51.702071, 39.168215, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ломов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления № № 18810136190524237734 от 24.05.2019г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№) им продано (ФИО)5 и до настоящего времени находится во владении у покупателя. 17.07.2018 года решением Поворинского районного суда договор купли – продажи автомобиля АЛЬФА РОМЕО 147 расторгнут в связи с невозможностью постановки на регистрационный учет. 12.12.2018года судебным приставом – исполнителем Поворинского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ломов А.В. заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть материал без его участия с участием его доверителя.

Представитель по доверенности от 15.08.2018года Ломова В.П. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в суд письменные возражения на жалобу Ломова А.В., в которых просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    В силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства MULTARADAR SD 580, имеющего функции фото - и видеозаписи, заводской (№), свидетельство о поверке (№), поверка действительна до 18.09.2019года. Данное техническое средство прошло поверку аккредитованной организацией в установленном порядке, которая действительна до 18.09.2019 года, в связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность и действительность данных, которые содержатся в фотоматериале и получены с помощью данного технического средства, у суда не имеется. Конструкция комплексов гарантирует принадлежность представленного на материале нарушения изображенному на нем транспортному средству.

    В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, Ломовым А.В. суду были представлены документы, на которые заявитель ссылается в жалобе: копия договора купли - продажи автомобиля от 02.05.2018 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 года, копия ответа из прокуратуры Советского района г. Воронежа от 15.04.2019 года, копия решения Поворинского районного суда Воронежской области от 17.08.2018 года, копия постановления Поворинского районного отдела судебных приставов от 12.12.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.10.2018 года.

    Копии указанных выше документов не заверены надлежащим образом и в отсутствие оригиналов документов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем, не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. Р 972 ЕН 799, находился во владении или пользовании другого лица.

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

    Из вышеизложенного следует, что в случае фиксации нарушения ПДД РФ специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи, личность водителя значения не имеет, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда собственник (владелец) транспортного средства приведет убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 г., 09.02.2012г.), собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом непосредственно собственник транспортного средства обязан предъявить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД на момент совершения правонарушения (22.05.2019 года) собственником транспортного средства АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№), является Ломов А.В.

    Довод заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№), был продан им (ФИО)5 на основании договора купли – продажи от 02.05.2019 года и до настоящего времени находится во владении покупателя, опровергается приложенной к жалобе заявителем копией решения Поворинского районного суда Воронежской области от 17.07.2018 года, которым расторгнут договор купли – продажи автомобиля АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№), заключенный 02.05.2018 года между Ломовым А.В. и (ФИО)5 Апелляционным определением от 16.10.2018года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17.07.2017года оставлено без изменения.

    Доводы Ломова А.В. о том, что до настоящего времени автомобиль АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№), ему не возвращен, в связи с чем им подавалось заявление в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с целью установления в действиях (ФИО)5 мошеннических действий, судом не могут быть приняты в качестве доказательства того, что автомобиль АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№), находится в пользовании другого лица. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из собственности Ломова А.В. в связи с противоправными действиями других лиц, заявителем не представлено. Факт того, что автомобиль АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№), не возвращен Ломову А.В. ничем не подтвержден. Более того, постановлением судебного пристава – исполнителя 14.06.2019года произведен арест имущества принадлежащего должнику Ломову А.В. (легкового автомобиля АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№)) в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    Таким образом, из представленных Ломовым А.В. копий документов не представляется возможным достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№), находился во владении либо в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения Ломова А.В., как владельца транспортного средства, от административной ответственности. Иных доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения заявителем по жалобе не представлено.

    Согласно карточки учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения (22.05.2019года) транспортное средство марки АЛЬФА РОМЕО 147, г.р.з. (№), находилось в собственности Ломова А.В.

    При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, Ломову А.В. было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л :

    Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) по делу об административном правонарушении № № 18810136190524237734 от 24.05.2019 г. о привлечении Ломова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ломова А.В. – без удовлетворения.

        Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу: 394001 г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 3 Б, и Ломову А.В.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Председательствующий                              Н.А. Никитченко