Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-447/2016 (2-5819/2015;) ~ М-5774/2015 от 14.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                        Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №

по иску Гришина А.Г. к ОСП Советского района УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи ареста),

установил:

Гришин А.Г. обратился в суд с иском к ОСП Советского района УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи ареста) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак №

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при этом пояснил, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, по его мнению, он не может быть арестован.

Представитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области по доверенности Никулина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что постановлением ОСП Советского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности Гришину А.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак № наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. В настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>. Ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Истец против направления дела по подсудности не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Советскому районному суду г.Самара.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве": при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что постановлением ОСП Советского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности Гришину А.Г. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак № наложен арест.

Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>.

В настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, суд полагает, что данное дело подсудно Автозаводскому районному суду г.Тольятти Самарской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Советскому районному суду г.Самара и подлежит направлению в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу, по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30, ч. 3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску Гришина А.Г. к ОСП Советского района УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи ареста) направить для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья