Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-473/2012;) ~ М-545/2012 от 20.12.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013г. г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Ярагина А.В.,

представителя истца – адвоката Мининой А.В., по ордеру,

представителя ООО «Росгосстрах» Ерюшкиной Е.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук В.Н. к ООО «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия обратилась Волощук В.Н. в котором указала, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность начальника страхового отдела г.Пудожа в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Не согласна с приказом об увольнении, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было написано ею под давлением директора филиала Л., куратора Пудожского района Т., начальника отдела кадров В., которыми в ноябре 2012г. ей предлогалось перейти на нижестоящую должность - менеджера агентской группы, с чем истица не согласилась. В последующем на неё оказывалось давление по вопросу перевода на нижестоящую должность со стороны директора и начальника отдела кадров филиала, которые при несогласии на перевод, обещали инициировать проверку деятельности страхового отдела в г.Пудоже и уволить за несоответствие должности. Это вынудило истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, намерения увольняться у истицы не было, она желала продолжить работу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано и отправлено в отдел кадров заявление об отзыве заявления об увольнении. Несмотря на её заявление об отзыве заявления об увольнении, она была уволена. Истица просила: признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и восстановить её на работе в должности начальника страхового отдела г.Пудожа Филиала ООО "Росгосстрах" в РК; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила: признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и восстановить её на работе в должности начальника страхового отдела г.Пудожа филиала ООО "Росгосстрах" в РК; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Волощук В.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассматривать его в свое отсутствие.

Ранее иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что в середине ноября 2012г. в страховой отдел г.Пудожа приехали представители дирекции филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия для поиска работника на должность менеджера агентской группы, поскольку пробелы в штатных единицах могут отразиться на деятельности филиала и работе директора. Подобранные кандидатуры либо не подходили, либо хотели занять должность начальника отдела, в связи с чем, истице на следующий день предложили перейти па нижестоящую должность - менеджера агентской группы. После отказа истицы представители дирекции филиала по телефону предлагали ей «принять решение», угрожая проведением в отношении нее проверки и увольнением за несоответствие занимаемой должности, обвиняли в передаче офисной клиентской базы одному из страховых агентов. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на больничный с ребёнком, о чем уведомила ответчика по телефону. ДД.ММ.ГГГГ под давлением ответчика из-за возможного увольнения истица написала заявление об увольнении после выхода с больничного, которое в отсканированном виде по электронной почте направила начальнику отдела кадров В. и работнику отдела кадров Л. и не просила о его регистрации. Определенную дату предстоящего увольнения с ответчиком не согласовывала, тогда как Л. в телефонном разговоре предлагала истице переписать свое заявление об увольнении, где указать датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже был подобран новый начальник отдела. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. истица направила заявление об отзыве заявления об увольнении в отсканированном виде по электронной почте начальнику отдела кадров В. и работнику отдела кадров Л. После этого, в тот же день в 16 час. 32 мин. истице перезвонила директор филиала, а затем Л., просившие отозвать заявление об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону уведомила ответчика об окончании больничного, больничный лист в отсканированном виде направила по электронной почте. При этом истица предупреждала, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, где представитель дирекции филиала вручил ей приказ об увольнении. Тогда же она с почтой отдела направила по описи: оригинал больничного и оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истице на счет перечислили денежные средства, которые ей недоплатили в сентябре-ноябре 2012г., в связи с чем, расчет ее среднего заработка, выполненный ответчиком, не верен.

Представитель истца - адвокат Минина А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным Волощук В.Н. в исковом заявлении и судебном заседании. Указывала, что ответчик не согласовывал с истицей дату окончания трудовых отношений после написания заявления об увольнении, тогда как заявление об отзыве заявления об увольнении подано в течении установленного законом двухнедельного срока. Поэтому приказ об увольнении вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Доказательством вынужденности написания истицей заявления об увольнении и желания продолжить трудовые отношения с ответчиком является то, что заявление об увольнении в бумажном варианте не отсылалось ответчику, а также показаниями свидетелей Фоминой и Суровцевой. Порядок нумерация издаваемых приказов в отношении истицы и вновь принятого начальником отдела А. нарушен, что так же может свидетельствовать о том, что на момент издания приказа об увольнении работодатель достоверно знал, что истица хочет остаться в данной должности и оставила соответствующее заявление. Указывала, что в журнале регистрации корреспонденции, ответчиком регистрировалась не вся входящая корреспонденция, что ставит под сомнение его содержание, а показания свидетелей со стороны ответчика об обстоятельствах увольнения истицы носят противоречивый характер. ДД.ММ.ГГГГ, после периода нетрудоспособности, Волощук вышла на работу, чем подтвердила продолжение трудовых отношений с ответчиком. Действиями ответчика истице причинены моральные страдания, которые также подлежат компенсации.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону уведомила директора и работников филиала о выходе на больничный. ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону уведомила директора, куратора и главного специалиста отдела кадров об отправлении заявления об увольнении, просив его зарегистрировать. После регистрации заявления истицы об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ руководством филиала осуществлялись поиски нового начальника отдела в г.Пудоже, где проводилось собеседование. По его результатам была подобрана кандидатура А., который ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера агентской группы. Тогда же ему вручено приглашение занять место начальника отдела. Письменное заявление истицы об отзыве заявления об увольнении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда уже был вынесен оспариваемый приказ. При этом заявление истицы об отзыве заявления об увольнении посредством электронной почты поступило исключительно на почту штатных сотрудников дирекции (начальника отдела по работе с персоналом и главного специалиста этого же отдела), тогда как директор филиала не знала о нем. Поскольку по должностной же инструкции истица подчинялась непосредственно директору филиала, должна была поставить его в известность обо всех действиях, которые намерена совершить. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось ответчиком, поскольку истица не просила этого сделать. Кроме того, истица сама просила специалиста отдела по работе с персоналом Л. выкинуть это заявление, что подтверждается показаниями последней. В связи с этим, имело место прямое волеизъявление работника на расторжение трудового договора с ответчиком. Больничный лист от истицы был получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и поскольку Волощук В.Н. просила уволить ее после закрытия больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении. Иной даты увольнения с истицей не согласовывалось. Также указывала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ на совете филиала истица заявляла о намерении уволиться, поскольку у нее не складывались отношения с определёнными сотрудниками, не шли показатели, не хватало времени на личную жизнь, в связи с чем, начались поиски начальника, однако в последующем Волощук отказалась от этого намерения. В январе 2013г. истице были перечислены денежные средства в связи с обнаруженной ошибкой в расчетах ее заработной платы за 2012г. В иске просила отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, обязанность доказать наличие оснований и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Волощук В.Н. была принята на должность начальника страхового отдела г.Пудожа филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия, в связи с чем, тогда же между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Волощук В.Н. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. С приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала о несогласии с ним.

Оценивая доводы истицы о написании ею заявления об увольнении под давлением ответчика суд находит, что достоверных доказательств этому не представлено.

Допрошенные по инициативе истицы свидетели П., Б., Ф., С. не присутствовали при разговорах истицы с представителями дирекции филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, осуществлявшихся посредством телефонной связи, указывали, что знают об их содержании лишь со слов истицы. При этом свидетели П., С. показали, что, со слов истицы, последней предлагали не уволиться, а перейти на должность менеджера агентской группы, что и послужило причиной написания последней заявления об увольнении. Тогда как допрошенные в ходе рассмотрения дела представители дирекции филиала отрицали осуществление со своей стороны давления с целью увольнения истицы.

При этом обе стороны не подтвердили, что ко времени увольнения истицы в отношении последней проводилась какая-либо служебная проверка или применялись меры дисциплинарного воздействия, которые бы могли привести у увольнению Волощук В.Н. по инициативе работодателя.

Далее, оценивая соблюдение ответчиком порядка увольнения Волощук В.Н. и наличие к тому оснований, суд исходит из следующего.

Согласно пояснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на больничный, в связи с чем, был открыт листок нетрудоспособности, о чем она уведомила ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Волощук В.Н. обратилась с письменным заявлением на имя директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, которым просила уволить ее «по собственному желанию после выхода с больничного».

Тогда же данное заявление истицей было направлено ответчику в отсканированном виде посредством электронной почты в адрес начальника отдела по работе с персоналом В. и главного специалиста по кадровому делопроизводству того же отдела Л. Заявление было зарегистрировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Волощук В.Н. снова обратилась с письменным заявлением на имя директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, где указала, что отзывает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Это заявление истицей было направлено ответчику в аналогичном порядке, что и заявление об увольнении, что подтверждено письменными материалами дела, показаниями свидетеля Л., подтвердившей факт получения данного заявления, и не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истицей по электронной почте ответчику направлялся больничный лист, в котором указано на возможность истицы приступить к работе со следующего дня.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истица по телефону просила не регистрировать свое заявление об отзыве заявления об увольнении, а в последующем уничтожить его.

Поскольку заявление об увольнении, заявление об отзыве данного заявления выполнялись истицей в письменном виде, соответственно отозвать любое из этих заявлений она могла только в аналогичном порядке, тогда как Трудовой Кодекс РФ не предусматривает возможности принятия работодателем решения об увольнении работника лишь на основании устных обращений.

При этом показания свидетеля Л. о том, что заявление Волощук В.Н. об отзыве заявления об увольнении поступило ей ДД.ММ.ГГГГ между 13 час. и 13 час. 30 мин., после чего через два часа было уничтожено по устной просьбе истицы представляются недостоверными, поскольку согласно сведений об отправке электронной почты, вышеуказанное заявление было отправлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин.

Одновременно суд отмечает, что главный специалист по кадровому делопроизводству отдела по работе с персоналом (Л.) не вправе была самостоятельно принимать решение в отношении поступившего заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, компетенцией по рассмотрению которого, по утверждениям представителя ответчика, обладал лишь руководитель филиала, в то время, как ненадлежащая организация ответчиком работы по регистрации и рассмотрению всех поступающих заявлений, в любом случае, не может нарушать права и законные интересы истца или являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, исходя из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об увольнении с определенного времени. Дополнительных соглашений о времени увольнения истицы стороны не достигали, таковые отсутствуют в материалах дела. Буквальное же толкование указанного заявления свидетельствует о том, что увольнение истицы могло быть осуществлено по окончанию ее больничного и по истечении установленного срока предупреждения.

В связи с этим, суд находит, что истица была вправе реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении в течение срока, установленного ч.4 ст.80 ТК РФ, что ею и было сделано, тогда как ее увольнение ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) было произведено еще в период действия больничного листа.

При этом в настоящем случае не подлежат применению и положения ч.4 ст.64 ТК РФ (в связи с приглашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника страхового отдела г.Пудожа А.), поскольку здесь имело место внутреннее перемещение работника на другую должность, а не приглашение от стороннего работодателя.

В связи с изложенным, также не имеют правового значения доводы ответчика о высказываниях истицы уволиться по собственному желанию, озвученных на совете филиала в октябре 2012г., поскольку подобное заявление истицей тогда не представлялось и не рассматривалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из справки ответчика (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом отработанных истицей в расчетном периоде 196 дней, начисленная заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительно представленных ответчиком сведений (справки формы 2-НДФЛ) и пояснений сторон, в доходе истицы в расчетный период необоснованно не была учтена начисленная заработная плата, составившая <данные изъяты> руб., которая дополнительно была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ст.139 ТК РФ, общий размер заработной платы в расчетный период составил (<данные изъяты> руб. Отсюда, среднедневной размер начисленной заработной платы истицы составил (<данные изъяты> руб.

Согласно производственного календаря количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 39, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз.4 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что неправомерными действиями ответчика было существенно нарушено право Волощук В.Н на труд, в связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, в том числе, данные о наличии у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия об увольнении истца.

Восстановить Волощук В.Н. в должности начальника страхового отдела в г.Пудоже филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волощук В.Н. оплату за время временного вынужденного прогула всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Точинов С.В.