Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1649/2020 ~ М-1830/2020 от 04.08.2020

58RS0027-01-2019-003775-06

Дело №2-1649/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Колгановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Перфилова Андрея Владимировича, Перфиловой Екатерины Викторовны, Перфилова Артема Андреевича к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Перфилов А.В., Перфилова Е.В., Перфилов А.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 9 октября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №7-7/166 УДС. Согласно п.2.1 договора цена квартиры составляет 1 095 116 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года по делу № А49-132017/2018 застройщик - ООО «Солнечный город» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Требования истцов были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, что подтверждается выпиской из реестра требований о передаче жилых помещении. 15 ноября 2019 года Наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства» было принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Солнечный город» в отношении объектов строительства ЖК «Солнечный город», расположенных по адресу: <адрес>, стр. №, блок-секц. №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Истцы 18 декабря 2019 года обратились в Фонд с заявлением о выплате возмещения по договору № 7-7/166 УДС. 10 января 2020 года им произведена выплата возмещения в общей сумме 1 095 116,01 рублей (по 365038,67 рублей в пользу каждого). Однако в соответствии с правилами выплаты, установленными ст. 13 ФЗ от № 218-ФЗ и п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 размер компенсационной выплаты должен был составить 1 439 371,2 рублей. Таким образом, расчет суммы возмещения был произведен ответчиком неверно с нарушением норм Закона № 218-ФЗ. Так, среднерыночная стоимость кв.м. общей площади жилого помещения в Пензенской области на III квартал 2019 г. составляла 35 628 руб. В данном случае площадь жилого помещения - квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, строительный номер 166, которая будет находиться на третьем этаже секции № 7, 200-квартирного 5-этажного многоквартирного восьми подъездного жилого дома (1 очередь строительства III пусковой комплекс, обозначенный на генеральном плане застройки под №7, входящего в состав МЖК «Солнечный город») составляет 40,4 кв.м. (п. 1.3 Договора об участии в долевом строительстве). Таким образом, размер компенсационной выплаты должен составить 1 439 371,2 рублей (40,4 кв. м. х 35 628 руб.). Однако Фондом в пользу истцов была выплачена сумма возмещения, рассчитанная исходя из оценочной стоимости 26 248 руб. за 1 кв.м. В результате общий размер возмещения по договору составил 1 095 116 рублей. Поскольку размер возмещения был рассчитан ответчиком неверно, в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 344 255,2 рублей (по 114 751,7 в пользу каждого), составляющая разницу между суммой возмещения, подлежащей выплате в соответствии с законом и суммой фактически выплаченного возмещения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную размере 114 751,7 рублей в качестве возмещения по договору участия в строительстве, денежную размере 114 751,7 рублей в качестве возмещения по договору участия в строительстве, денежную размере 114 751,7 рублей в качестве возмещения по договору участия в строительстве.

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о явке на 14:00 часов 23 сентября 2020 года, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 23.09.2020 года, дело слушанием было отложено на 14.00 час. 02.10.2020года, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Перфилова Андрея Владимировича, Перфиловой Екатерины Викторовны, Перфилова Артема Андреевича к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства о защите прав потребителей, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перфилова Андрея Владимировича, Перфиловой Екатерины Викторовны, Перфилова Артема Андреевича к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко