Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2014 ~ М-445/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-468/2014

с.Лямбирь Республики Мордовия 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

в составе председательствующего судьи Пахомова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

с участием представителя истицы Анисимовой Н.В. – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2014 года,

представителя третьего лица Камаева А.Н. – Дерябина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 18 июня 2014 года,

представителя третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия» Македонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексу – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования автотранспортного средства между ней и ООО «СГ «Компаньон» в лице отделения в г.Саранске филиала «Ульяновский» на условиях L-КАСКО был застрахован автомобиль марки Renault Meqane III 2011 года выпуска, со сроком действия с 22 июня 2013 года по 21 июня 2014 года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была в рассрочку в установленный договором срок. По договору страхования страховщик обязался за обусловленную договором страховую выплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм. В результате страхового случая, имевшего место 06 марта 2014 года в 19 часов 20 минут на пересечении ул.Фурманова и ул.С.Лазо г.Саранска с участием транспортных средств Renault Meqane III <данные изъяты> под управлением истицы и КАМАЗ АКП-32 <данные изъяты> под управлением Камаева А.Н., принадлежащего на праве собственности ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия», транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств она известила отделение в г.Саранске филиала «Ульяновский» ООО «СК «Компаньон» о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. В установленные сроки она страховое возмещение не получила, извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа ей не направлялось. Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного транспортному средству Renault Meqane III <данные изъяты>: итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 06 марта 2014 года составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения при ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства, по состоянию на 06 марта 2014 года составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Истица Анисимова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявление от 11 сентября 2014 года просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Челмакина С.В.

Представитель истицы Анисимовой Н.В. – Челмакин С.В., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2014 года, уточнил исковые требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика в пользу истицы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 740 руб.

Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Камаев А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении от 18 июня 2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Камаева А.Н. – Дерябин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 18 июня 2014 года, не возражал против удовлетворения исковых требований Анисимовой Н.В.

Представитель третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия» Македонский А.В. также не возражал против удовлетворения исковых требований истицы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Анисимовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Meqane III <данные изъяты>, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>

17 июня 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования средства транспорта (полис <номер>) по риску «КАСКО» со страховой суммой в размере <данные изъяты>., сроком действия с 22 июня 2013 года по 21 июня 2014 года.

Судом установлено, что 06 марта 2014 года в 19 часов 20 минут произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Фурманова-С.Лазо г.Саранска принадлежащему истице автомобилю Renault Meqane III <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № <номер> от 14 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 3, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП – 06.03.2014 года, без учета износа, могла составить <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 3, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП – 06.03.2014 года, с учетом износа, могла составить <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Меган 3, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 06.03.2014 года, могла составить <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанное положение закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим.

В данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений которого обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля Анисимовой Н.В. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается обращение 19 мая 2014 года истицы к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой ей было отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Анисимовой Н.В. как потребителя услуг по страхованию ущерба.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, несмотря на направление претензий, требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа, равно как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Анисимовой Н.В. своими правами, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате проведенного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 740 рублей. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 08 мая 2014 года, квитанции <номер> серии АА от 08 мая 2014 года следует, что истица Анисимова Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемому, суд считает необходимым в этой части также исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска имущественного характера с ООО «СГ «Компаньон» подлежит оплате госпошлина в размере 5568 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анисимовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Анисимовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 740 руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий      А.В. Пахомов