Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2014 от 01.09.2014

Дело № 12-134/2014                   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                                                                             24 сентября 2014 г.                                                                      

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.

при секретаре Р.,

с участием К.,

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении К., 28.05.1979года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» электромонтером,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата г., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысячрублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

К. обратился в суд с жалобой     на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку, проверка его документов на право управления транспортным средством осуществлялась инспектором ГИБДД на территории парковки возле <адрес>, когда он не управлял автомобилем. Следовательно, он не мог двигаться на автомобиле по <адрес>, о чем могут подтвердить понятые, вызванные инспектором ГИБДД при оформлении административного правонарушения. Кроме того, он не мог объективно управлять своим автомобилем, поскольку на момент проверки, автомобиль был в неисправном состоянии (прокол переднего правого колеса). В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, также, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Свидетель С. пояснил, что дата около 02 час., он находился на маршруте патрулирования в <адрес> с инспектором ДПС Семеновым. Двигаясь на служебной автомашине около <адрес>, он увидел автомашину марки «ВАЗ-2106», которой неуверенно управлял водитель, выехавший с <адрес> автомашина заехала на обочину. Данная автомашина двигалась ему навстречу. В связи с этим было принято решение двигаться за данной автомашиной для ее остановки и проверки документов у водителя. Он включил СГУ - проблесковый маячок на автомобиле. Расстояние между указанной автомашиной и служебным автомобилем было метров 10-15, то есть автомашина и водитель, управляющий автомобилем, были в пределах видимости, и также были видны все действия водителя. У дома. № по <адрес>, указанный автомобиль остановился, все действия водителя были ему видны, каких-либо предметов в руках у водителя не имелось. Он подошел к автомашине, представился и попросил у водителя предъявить документы. Водителем, который управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2106 был К., у него имелись признаки алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых были составлены: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на алкогольное опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, с данными документами К. был согласен, каких-либо ходатайство и замечаний по составленным документам у него не имелось.

В судебном заседании К. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, чтодата около 02 час. он управлял автомобилем ВАЗ-2106 № регион, двигался по <адрес>. На автомашине было неисправно колесо, из-за чего автомашину уводило в сторону. В связи с чем, он остановился напротив магазина «<данные изъяты> и выпил спиртного, после чего, к нему подошел работник ДПС и попросил документы. С результатом освидетельствования он был не согласен, считает, что освидетельствование проводилось незаконно, спиртное он употребил уже после того, как остановил машину и на ней не двигался.

          Заслушав заявителя, свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований     для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что К., дата в 02 час. 15 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя,     письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно сослался на

протокол об административном правонарушении от дата (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 8); на запись результатов исследования проведения теста от дата (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, документы составлены в присутствии понятых, от которых замечаний не поступило.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С., заявитель был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе об отсутствии понятых, при его подписании не сделал.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы К. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 8); записью результатов исследования проведения теста от дата (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 9).

Показания свидетеля С. суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля не имеется.

Суд считает, что оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины К. в совершении данного правонарушения. Судья к указанным доводам жалобы К. относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата г., следует оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата в отношении К. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья:                         Н.С. Шабунин