Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2018 ~ М-249/2018 от 06.02.2018

№ 2-696/2018         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 29 марта 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Федотова Ю.В.,

представителя истца Нечаева А.В., по устному ходатайству,

ответчика Филипенко Л.В.,

представителя ответчика Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Юрия Владимировича к Филипенко Леониду Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Ю.В. обратился в суд с иском к Филипенко Л.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 269, 8 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филипенко Л.В. и автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федотова Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением от 19.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> определение от 19.06.2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением от 19.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 776 700 рублей, с учетом износа – 523 400 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 580 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 000 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков истцом оплачено 7 500 рублей. За отправку телеграммы истцом уплачено 269, 8 рублей. Истец полагает, что расчет стоимости ущерба в результате ДТП должен быть произведен следующим образом: 580 000 рублей ((стоимость транспортного средства) – 128 000 рублей (стоимость годных остатков) = 452 000 рублей. Также подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы, отправку телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. При рассмотрении дела пояснял, что 19.06.2017 года двигался на автомобиле SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № на 8 км <адрес>, со скоростью 50 км/ч, в крайней правой полосе по ходу движения. Транспортное средство под управлением ответчика MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, двигалось по крайней левой полосе. При перестроении в крайнюю правую полосу ответчик не убедился в безопасности для своего движения и допустил столкновение с левой задней частью транспортного средства истца (задняя левая дверь, ближе к арке колеса). Столкновение произошло на крайней правой полосе при выходе из поворота дороги. Автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, ударился о металлическое ограждение, разделяющее потоки движения автомобилей встречного направления, развернуло поперек крайней левой полосы.

Представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал. Пояснял, что место столкновения транспортных средств – 1, 9 м от края проезжей части с левой стороны, указанное в схеме ДТП ответчиком Филипенко Л.В. с технической точки зрения невозможно, поскольку ширина транспортного средства MAZDA 6 составляет 1, 78 м, что в совокупности превышает ширину полосы движения равной 3, 5 м.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Пояснял, что 19.06.2017 года двигался на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе движения, полосу не менял. Водитель SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, пытаясь опередить транспортное средство под управлением Филипенко Л.В., допустил столкновение по касательной с правым передним колесом автомобиля MAZDA 6. После столкновения транспортных средств водитель автомобиля SUBARU IMPREZA предпринял резкое торможение, автомобиль под его управлением развернуло в сторону разделяющего полосы движения автомобилей металлического ограждения, потом развернуло поперек крайней левой полосы движения. Считает, что водитель Федотов Ю.В. не справился с управлением транспортным средством, поскольку предпринял резкое торможение после касательного столкновения, превысил скорость. Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе для движения, ближе к разделяющей полосы разметке. Также приобщил письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывала на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещались.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на 8 км Ш.<адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Филипенко Л.В., и под его управлением, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Р 690 ЕМ /59, собственником которого является Федотов Ю.В., и под его управлением (л.д.6; журнал учета ДТП №, КУСП №).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно договору купли-продажи от 19.06.2017 года автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, приобретен Филипенко Л.В. в день ДТП (л.д.6; административный материал, журнал учета ДТП №, КУСП №).

Автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, продан Филипенко Л.В. ФИО6 23.11.2017 года, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.71-73).

В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей в произошедшем ДТП не установлена. Указанное подтверждается определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д.7, 8, 9-10; административный материал, журнал учета ДТП №, КУСП №).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 776 700 рублей, с учетом износа – 523 400 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет (округленно) 580 000 рублей, стоимость годных остатков составляет (округленно) 128 000 рублей (л.д.11-43).

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков истцом оплачено 7 500 рублей в соответствии с условиями договора на оказание экспертных услуг от 27.11.2017 года (л.д.44, 45).

За отправку телеграммы в адрес Филипенко Л.В. с приглашением на осмотр транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № истцом уплачено 269, 8 рублей (л.д.46, 47).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании Научно-производственной организации «<данные изъяты>» от 27.03.2018 года №, предоставленным стороной истца, в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением водителя Филипенко Л.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения и в этом случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля зависела не от технических возможностей, а от выполнения им требований Правил. Следовательно, в данном случае при выполнении требований п.п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля Mazda 6 г/н № Филипенко Л.В. имел возможность предотвратить данное столкновение.

В рассматриваемом случае водителю Федотову Ю.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Однако в данном случае столкновение ТС произошло боковыми частями автомобилей, поэтому даже полная остановка автомобиля Subaru-Impreza г/и № не исключала столкновения ТС, следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя Федотова Ю.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил не усматривается.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО8 «<данные изъяты>» от 28.03.2018 года, предоставленном стороной ответчика, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации

водитель Федотов Ю.В., управлявший а/м SUBARU-IMPREZA, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД;

водитель Филипенко Л.В., управлявший а/м MAZDA-6, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации

в действиях водителя Федотова Ю.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД;

в действиях водителя Филиппенко Л.В. каких-либо несоответствий, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

Экспертным путем определить расположение места столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Остановочный путь а/м SUBARU-IMPREZA составляет 44,0 м;

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Федотов Ю.В. располагал возможностью с технической точки зрения избежать наезда на препятствие.

Причинная связь наезда на препятствие а/м SUBARU-IMPREZA является не следствие контакта с а/м MAZDA-6, а самостоятельное изменение траектории движения водителем Федотовым Ю.В., несвоевременное применение мер торможения, а также зависит от личных субъективных качеств водителя оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО8 «<данные изъяты>» от 28.03.2018 года, предоставленном стороной ответчика, рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, составляет 467 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 000 рублей, стоимость ущерба в результате ДТП составляет 337 000 рублей.

Из пояснений свидетеля ДТП ФИО14, опрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что столкновение транспортных средств MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, в ДТП произошло в крайней правой полосе (полосе движения SUBARU IMPREZA). В момент ДТП автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением ее сына Федотова Ю.В. двигался с небольшой скоростью.

Из пояснений свидетеля ДТП ФИО11, опрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, следует, что столкновение транспортных средств MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, в ДТП произошло на крайней левой полосе (полосе движения MAZDA 6). Столкновение транспортных средств не было сильным, «скользом». После столкновения автомобиль SUBARU IMPREZA стало «мотать», произошло столкновение с металлическим ограждением, разделяющим потоки движения встречных автомобилей, затем развернуло. Транспортные средства двигались параллельно, подозревает, что автомобиль SUBARU IMPREZA перестраивался в левую полосу.

Согласно схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 на <адрес>: со слов водителя SUBARU IMPREZA столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения транспортных средств, на расстоянии 2, 35 м от крайней правой обочины. Со слов водителя MAZDA 6 столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения транспортных средств, на расстоянии 1, 9 м от крайней левой обочины. Ширина дороги (двух полос для движения) составляет 7 м. После столкновения автомобиль MAZDA 6 расположен на крайней левой полосе для движения, по направлению движения, передняя часть на расстоянии 1 м от металлического ограждения, разделяющего потоки движения встречных автомобилей, задняя часть на расстоянии 0, 83 м от металлического ограждения, разделяющего потоки движения встречных автомобилей. Автомобиль SUBARU IMPREZA расположен поперек крайней левой полосы движения по направлению движения, передней частью в сторону крайней правой полосы для движения. Расстояние между транспортными средствами SUBARU IMPREZA и MAZDA 6 составляет 11, 57 м. На схеме имеются следы торможения транспортного средства SUBARU IMPREZA с крайней правой стороны обочины, через крайнюю правую полосу с окончанием на крайней левой полосе (административный материал, журнал учета ДТП №, КУСП №).

Согласно фотоматериалам по факту произошедшего ДТП транспортное средство MAZDA 6 после столкновения расположено посередине крайней левой полосы для движения; передняя часть незначительно смещена вправо; расстояние до линии разметки, разделяющей полосы для движения, имеется. На автомобиле имеются повреждения на арке правого переднего колеса. Автомобиль стоит до осыпи осколков от столкновения транспортного средства SUBARU IMPREZA с металлическим ограждением, разделяющим потоки движения встречных автомобилей.

Согласно фотоматериалам по факту произошедшего ДТП транспортное средство SUBARU IMPREZA после столкновения расположено поперек крайней левой полосы для движения; передней частью в сторону правой полосы для движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежат установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП водителей органами ГИБДД не установлена. Следовательно, наличие вины водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на 8 км <адрес> - столкновение транспортных средств MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Федотова Ю.В., управлявшего автомобилем SUBARU IMPREZA, который в нарушение п. 9.10 ПДД при движении по крайней правой полосе движения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, который двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе движения (в попутном направлении), в результате чего водитель Федотов Ю.В. не справился с управлением и допустил столкновение с металлическим ограждением, разделяющим потоки движения встречных автомобилей.

Указанное подтверждается схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств после столкновения: транспортное средство под управлением Филипенко Л.В. MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, находится на крайней левой полосе движения, с расположением по центру, то есть на полосе движения по которой осуществлял свое движение, и до осыпи осколков от столкновения автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, с металлическим ограждением, разделяющим потоки движения встречных автомобилей, тогда как автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, расположен поперек крайней левой полосы движения; а также локализацией повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП и фотоматериалах.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Федотова Ю.В. нарушений п.10.1 ПДД – не избрал скорость, учитывающую интенсивность движения, поскольку согласно схеме ДТП после столкновения расстояние между транспортными средствами SUBARU IMPREZA и MAZDA 6 составляет 11, 57 м.

Суд приходит к выводу, что указанное несоответствие действий водителя Федотова Ю.В. требованиям п.9.10, п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю SUBARU IMPREZA и MAZDA 6.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны истца о нарушении водителем Филипенко Л.В. п.8.4 ПДД (нарушение при перестроении), поскольку доказательства перестроения транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на крайнюю правую полосу движения попутного направления и возврат его на крайнюю левую полосу движения непосредственно после столкновения, в материалы дела не предоставлены.

Предоставленные сторонами экспертные заключения Научно-производственной организации «<данные изъяты>» от 27.03.2018 года и ИП ФИО8 «<данные изъяты>» от 28.03.2018 года, судом отклоняются. Экспертные заключения содержат выводы о механизме произошедшего ДТП и нарушениях водителями правил ПДД с технической точки зрения; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей ФИО15 (матери истца) и ФИО16 (сына ответчика) в судебном заседании повторяют пояснения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП (административный материал, журнал учета ДТП №, КУСП №). Кроме того, в силу родственных отношений, свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе разрешения спорных правоотношений сторон.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о наличии вины водителя транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, Филиппенко Л.В. в произошедшем ДТП.

В соответствии с вышеприведенными положениями гражданского закона условиями гражданско-правовой ответственности являются, неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

Поскольку наличие вины ответчика Филипенко Л.В. в произошедшем ДТП и, как следствие причинении материального ущерба истцу Федотову Ю.В., материалами дела не подтверждено, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска, возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Юрия Владимировича к Филипенко Леониду Васильевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.