Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-642/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-642/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

адвоката Маркина Р.В., ордер №... от "."..г.; удостоверение <...>;

подсудимого Ефремова А.Н.,

потерпевшей Е.

при секретаре Катрышевой Ю.Г.,

30 мая 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕФРЕМОВА А.Н., <...>;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.Н. в городе Волжском совершил разбойное нападение на Е. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ефремов А.Н. "."..г., примерно <...> находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к Е. и потребовал передать ему денежные средства в сумме <...> рублей. После отказа Е. отдать деньги Ефремов А.Н. толкнул ее, отчего та упала на колени на пол. После чего, Ефремов А.Н., схватив Е. за волосы, отбросил её на кровать. После чего, накинул Е. на голову и лицо плед, и, прижав ее к кровати, перекрыл доступ воздуха, отчего Е. стала задыхаться. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Ефремов А.Н. продолжал требовать передать ему денежные средства. Преступные действия Ефремова А.Н. были пресечены прибежавшим на место преступления Е.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что "."..г. не пошел на работу, был пьян, проснувшись вечером, стал просить у <...> деньги на пиво, речь шла о <...> рублях, более на пиво ему было не нужно. <...> отказала ему дать деньги, тогда он стал интересоваться куда та дела его <...> рублей, которые он дал ей за №... дня до этого на его расходы. <...> сказала, что его денег уже нет. Возможно, он толкнул <...>, но та не падала; за волосы не хватал. В процессе разговора с <...> он выходил из комнаты в кухню, ножи взял, чтобы резать продукты, вернулся в комнату, где находилась <...>, для продолжения с ней разговора, не угрожал <...> ножами и не имел намерения угрожать. <...> лежала на кровати, он сел рядом с ней и продолжал разговор, возможно повышал тон разговора, но не оскорблял и не угрожал. Пледом <...> голову и лицо не накрывал и вообще не брал его в руки; плед лежал рядом с <...> на кровати. Он не помнит, чтобы <...> кричала о помощи и стучала в стену соседям. Вошедший в комнату <...> ударил его молотком по голове, он с отцом не дрался, нож в руки более не брал, <...> не вырывала у него нож из рук. До приезда сотрудников полиции он пошел спать.

Потерпевшая Е. суду показала, что проживает в квартире с мужем Е. и сыном – Ефремовым А., подсудимым по делу. Сын работает, но получаемую зарплату растрачивает за несколько дней, не контролируя траты, после чего, требует с нее деньги. В связи с чем, она несколько раз просила его передавать ей из полученной суммы зарплаты по <...> для сохранения, чтобы из этих денег выдавать ему ежедневно на проезд на работу, на приобретение пива, а также покупала для сына сигареты блоками по цене <...> за пачку. За несколько дней до "."..г. А. передал ей <...>, на которые она сразу приобрела для него либо <...> сигарет; выдавала ему деньги на транспортные расходы и приобретение пива. "."..г. по его просьбе она ему дала <...>. "."..г. сын вновь стал просить у нее передать ему <...> Поскольку, он был пьян, поняла, что на спиртное. Поскольку, <...> рублей, которые сын ей ранее давал, она уже к тому времени потратила на него, она сказала, что у нее больше нет его денег, она их потратила на него, а свои деньги ему не даст. В этот момент они были в помещении спальной комнаты. Сын вышел из комнаты, он хотела выйти за ним, однако, он неожиданно вернулся разъяренный, с одеялом и №... кухонными ножами в руках. Она испугалась и закричала. А. бросил ножи на стол, толкнул ее, отчего она упала на колени; затем, схватил ее за волосы и отбросил на кровать. Одеяло, которое у него было в руке, он накинул ей на голову и рукой придавил одеяло к ее лицу, закрыв рот и нос. Она стала задыхаться, боялась, что он реально задушит ее. Ей удалось повернуть лицо в сторону. В это время, почувствовала, что вбежавший в комнату ее супруг, который до нападения на нее А. отсутствовал в квартире, оттолкнул последнего от нее. Когда она сняла с себя одеяло, увидела, что у сына в руке нож. Ее муж и сын стали бороться, ей удалось вырвать из руки сына нож, порезавшись о лезвие. Она выбежала из квартиры и вызвала сотрудников полиции. Потерпевшая просит строго Ефремова А.Н. не наказывать, говоря, что сын ей очень дорог и ей его жаль.

На предварительном следствии Е. давала несколько иные показания, в частности, не указывала, что Ефремов А.Н.. требовал у нее <...>, утверждая, что требовал <...> рублей. После того, как он толкнул ее, а затем. Схватив за волосы, отбросил на кровать, она просила его успокоиться, говоря, что с престарелым человеком нельзя так обращаться и что ему нужно научиться зарабатывать деньги самому. Кроме того, когда он накрыл ей голову пледом и стал душить ее, ей стало плохо дышать, не хватало кислорода. В тот момент она подумала, что если никто не придет ей на помощь, Ефремов А.Н. задушит ее. Считает, что если бы ее супруг не пришел ей на помощь, сын задушил бы ее пледом. Ранее Ефремов не хватался за ножи и не душил ее.

Свидетель Е.. суду показал, что вечером "."..г., заходя в свой подъезд, услышал крики о помощи. По голосу узнал, что помощи просит его жена. Он побежал в свою квартиру, открыл входную дверь, имеющимся у него ключом. Забежав в спальную комнату, увидел, что его супруга лежит на кровати, стучит в стену соседям и просит о помощи. Их сын Ефремов А.Н. склонился над Е. двумя руками в области шеи последней давил, прижимая лежащее на ее голове одеяло. Он ударил Ефремова А.Н. по голове пассатижи, которые взял в прихожей квартиры. Поскольку, если бы он этого не сделал, Ефремов А.Н.. бы задушил его жену. Ефремов бросил душить Е. и, перекинувшись на него, стал бить его. В последствии, супруга рассказала, ему, что Ефремов А.Н. требовал от нее <...> и. не добившись своего, стал душить.

Свидетель Ф. допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что является участковым уполномоченным отдела полиции №... УМВД РФ по <адрес> и в период с "."..г. по "."..г. <адрес> находился на территории обслуживаемого им административного участка. "."..г. находился на суточном дежурстве и поздно вечером опрашивал Е. обратившуюся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына. Он помнит, что Е.. поясняла, что сын неоднократно требовал у нее <...>, она отказывала, он пледом накрыл ей лицо и стал душить, воздух к носу и рту ее не поступал; сын задушил бы ее, если бы не подоспевший на помощь муж. За период обслуживания им <адрес> жалоб на поведение Ефремова А.Н. ему не поступало, он не составлял в отношении него протоколы об административной ответственности. По поручению следователя в "."..г. со слов соседского окружения Ефремова А.Н. составил в отношении него бытовую характеристику.

Свидетель С. – следователь отдела полиции №... УМВД РФ по <адрес>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что поводом для возбуждения ею в отношении Ефремова А.Н. "."..г. уголовного дела явилось заявление Е. и материал проверки заявления. Она оформляла протокол задержания Ефремова А.Н. на основании ст. 91 УПК РФ, от дачи показаний он отказался, сославшись на право, предоставленное Конституцией РФ. Она допрашивала в качестве потерпевшей Е. та была напугана, плакала, просила изолировать Ефремова А.Н., опасаясь, что тот убьет либо ее, либо ее супруга, так как и ранее неоднократно требовал с нее деньги. Об обстоятельствах событий "."..г. Е. рассказывала ей, что сумма <...>, которые Ефремов А.Н. по предварительной договоренности ей передал для приобретения сигарет, сохранности в целях периодических выдач ему сигарет, а также денег на пиво и транспортные расходы, быстро закончилась, поскольку, тот требовал деньги каждый день. Она сказала об этом Ефремову А.Н., когда тот вновь потребовал у нее деньги, сказала, что свои деньги ему не даст. При этом, сумму <...> Е. не произносила, утверждала, что Ефремов изначально требовал у нее <...>. Ефремов А.Н. на ее слова не прореагировал, закрыл ей рот и нос одеялом, стал душить, перекрыв ей доступ воздуха. Она реально опасалась, что задохнется, если бы не подоспел ее муж. Е. не говорила, что Ефремов А.Н. давил ей на шею.

Из заявления Е. "."..г. о привлечении Ефремова А.Н. к уголовной ответственности следует, что последний требовал от нее принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> ( л.д.4)

    Согласно протокола осмотра места происшествия – спальной комнаты <адрес> от "."..г., и фототаблицы к нему, в спальной комнате на столе обнаружены осколки пластиковой заколки для волос, №... кухонных ножа; на полу обнаружен плед коричневого цвета с орнаментом /том 1, л.д. 11-13,14/.

Из протокола осмотра предметов от "."..г. следует, что были осмотрены: два кухонных ножа, фрагменты заколки для волос и плед. В последствии указанные предметы постановлением следователя были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены "."..г. Е. согласно его расписки. / л.д. 83-84, 85, 87/.

    Из описательной части заключения судебно медицинского эксперта от "."..г. в отношении Ефремова А.Н. следует, что с его слов "."..г. в квартире его ударил отец металлическим предметом и отделе полиции при задержании ремнями связывали руки и ноги. Согласно выводов эксперта у Ефремова А.Н. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменной области, ссадины на шее слева, кровоподтека на левом предплечье, образовавшиеся не менее, чем от трехкратного травматического воздействия тупого твердого предмета, либо об ударах о таковые, возможно около <...> до момента осмотра <...> в отделении судебно- медицинской экспертизы; квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью. /л.д.92-94/

Исследовав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на Е. с целью хищения ее денежных средств, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с использованием пледа в качестве оружия, не смотря на отрицание им своей вины, что суд расценивает, как средство защиты, в полном объеме, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Е.., не доверять показаниям которой у суда нет оснований, в судебном заседании непосредственно указала на Ефремова А.Н., как на лицо, совершавшего в отношении неё преступные деяния. Не смотря на незначительные расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, она подтвердила, что Ефремов А.Н. и после ее разъяснений ему об израсходовании на его же нужды переданных им ранее ей денежных средств <...> и отказ в передаче принадлежащих ей денег, требовал у нее передачи ему <...> После высказанного отказа он стал душить ее пледом, перекрыв доступ воздуха; в момент удушения она реально опасалась, что тот задушит ее. Тем более, считать, что Е. оговаривает Ефремова А.Н. оснований не имеется, поскольку, та просила суд не лишать его свободы, неоднократно в процессе судебного следствия говорила, что любит сына, она жалеет его и он ей дорог. Подсудимый на вопрос суда также не указал о возможных причинах, имеющихся у потерпевшей для его оговора.

Показания потерпевшей Е. согласуются с показаниями свидетеля Е. явившегося очевидцем окончания преступных деяний подсудимого, а именно, свидетелем удушения подсудимым Е. и непосредственно предотвратившего преступные действия Ефремова А.Н.. Со слов Е. ему известно, что перед нападением Ефремов А.Н. выдвигал ей требования о передаче ему <...>. Именно об этой же сумме денежных средств, а также о том, что реально опасалась в момент нападения за свою жизнь Е. утверждала непосредственно после совершения в отношении нее преступления при даче объяснений сотруднику полиции Ф.. и при даче показаний на следующий после преступления день следователю С.

Действия Ефремова А.Н. суд квалифицирует: по части 2 статьи 162 УК РФ по признаку: разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Определяя наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание Ефремова А.Н., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит <...> Отягчающим наказание обстоятельством, <...> Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: бытовую характеристику по месту постоянного жительства, занятие общественно- полезным трудом, поведение в быту. <...>.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л :

    ЕФРЕМОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде <...>

<...>

    Вещественные доказательства, возвращенные Е. <...>, – оставить потерпевшей по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: