Решение по делу № 2-672/2014 ~ М-501/2014 от 25.03.2014

                                                                РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

                                                                                                                          Дело № 2-672/2014

23 июня 2014 года                                   город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой З.С., Метляевой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью родственника,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Сафронова З.С., Метляева Н.И. обратились в Саяногорский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РХ «БЦРБ») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью родственника, мотивируя свои требования тем, что врачами ГБУЗ РХ «БЦРБ» Г.В., приходившемуся истцам Сафроновой З.С. - сыном, а Метляевой Н.И. родным братом, причинен тяжкий вред здоровью вследствие некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, выразившихся в неполном его обследовании на догоспитальном этапе и в период его лечения в стационаре. С момента первого обращения Г.В. (<данные изъяты>.) за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «БЦРБ» с симптомами <данные изъяты> и до установления диагноза <данные изъяты> прошло более <данные изъяты> месяцев. Поскольку на момент установления данного диагноза было упущено время и <данные изъяты> истцу было противопоказано какое-либо оперативное вмешательство по удалению левого легкого или его части, со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, несвоевременное установление правильного диагноза привело к <данные изъяты>. Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг Г.В. установлены решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к нормальной жизни вследствие необратимых изменений в состоянии его здоровья, испытании им невыносимой физической боли, которая в последние дни жизни не купировалась сильнодействующими наркотическими препаратами, и как следствие - невозможностью самими истцами лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Мать в возрасте <данные изъяты> лет вправе была рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослого сына, вместо этого она несла постоянную ответственность за его состояние. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Г.В. и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями матери, сестры и действиями (бездействиями) ответчика, приведшими к его болезни. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сафроновой З.С. в размере <данные изъяты>, в пользу Метляевой Н.И. в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу Сафроновой З.С. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сафронова З.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Истец Метляева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах Сафроновой З.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что если бы Г.В. был вовремя поставлен правильный диагноз, то проведенное лечение спасло бы жизнь ее брату.

Представитель ответчика ГБУЗ «Бейская Центральная районная больница» по доверенности Зайцев В.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и нравственными переживаниями соистцов отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Саяногорского городского суда от 20.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д., А., Ч.

Определением Саяногорского городского суда от 23.06.2014 года изменен процессуальный статус соответчиков Д., А., Ч. на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Д., А., Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проверки качества оказания медицинской помощи, проведенной Страховой Компанией <данные изъяты> на основании жалобы Г.В., а также на основании проведенной по делу экспертизы, ГБУЗ РХ «БЦРБ» не были соблюдены стандарты оказания медицинской помощи, а именно обследование проведено не в полном объеме, диагнозы установлены не правильно, лечение назначено не верно. Указанное достоверно подтверждает, что в период амбулаторного и стационарного лечения Г.В. в ГБУЗ РХ «Бейская ЦРБ» в течении 9 месяцев ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, не правильно установленный диагноз привел к выбору не верной тактики лечения в течении длительного периода времени, что привело к прогрессированию заболевания у Г.В. неоперабельного, метастазированного <данные изъяты>. Поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной Г.В. были соблюдены ответчиком не в полном объеме, то вина ответчика заключается в оказании Г.В. некачественной медицинской помощи.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении следует, что Г.В. приходится сыном Сафроновой З.С. и братом Метляевой Н.И.

Учитывая, что Сафронова З.С. является матерью, а Метляева Н.И. сестрой Г.В., суд считает достоверно установленным, что оказание ненадлежащей медицинской помощи Г.В. и как следствие прогрессирование заболевания близкого человека <данные изъяты> является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

     Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановлении Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам, а не нарушение принадлежащих Сафроновой ЗС. и Метляевой Н.И. прав.

               В суде установлено, что ответчиком были причинены нравственные и физические страдания истцам, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, в следствии неправильного диагноза врачей и неправильного лечения в течении <данные изъяты> месяцев, испытание им невыносимой физической боли и как следствие невозможность истцами вести полноценную активную общественную жизнь, необходимостью вести постоянную ответственность за состояние близкого человека,необходимость длительного ухода. Постоянные мысли о том, что близкий человек мог бы жить, если бы был вовремя поставлен диагноз и проведено соответствующее лечение. Мать лишилась возможности рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослого сына, вместо этого она несла постоянную ответственность за его состояние. Таким образом, истцам причинены физические и нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между постановкой неправильного диагноза и неправильным лечением Г.В. и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями матери и сестры Г.В. и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к его болезни в следствии несвоевременного и неправильного лечения..

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сафроновой З.С. и Метляевой Н.И. суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцам, их индивидуальные особенности, степень родства истца с Г.В.

Поскольку между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к причинению тяжкого вред здоровью Г.В., и как следствие страданиями матери и сестры имеется причинно-следственная связь, исковые требования Сафроновой З.С., Метляевой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью родственника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу Сафроновой З.С. и <данные изъяты> в пользу Метляевой Н.И.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, ввиду отсутствия у истца Сафроновой З.С. юридических навыков по участию в судебном процессе, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой З.С., Метляевой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» в пользу Сафроновой З.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» в пользу Метляевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014 года

Мотивированное решение изготовлено 30. 06.2014 года