Решение по делу № 2-3491/2017 ~ М-3137/2017 от 21.07.2017

Дело №2-3491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромжаева А.В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ромжаев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., но к исполнению не обращать, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 04.07.2017 года по 03.08.2017 года в размере 119650 руб., финансовую санкцию за этот же период просрочки в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., стоимость курьерских услуг в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2017 года на ул. Гагарина, 45 в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Балыкова С.О., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер С <данные изъяты>, принадлежащему Ромжаеву А.В. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда САО «Надежда» выплату страхового возмещения произвел только в ходе рассмотрения дела.

Истец Ромжаев А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Ромжаева А.В. по доверенности Баранов Г.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с приложением документов о выплате истцу страхового возмещения в установленном для страховщика лимите, содержащие также просьбу о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов просит отказать.

Третье лицо Балыков С.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2017 года в 16 час. 50 мин. на ул. Гагарина, 45 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Шундеева А.Ю., и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Балыкова С.О., по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются подлинным административным материалом, содержащим: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Балыкова С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ 3-им лицом Балыковым С.О. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Ромжаева А.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Балыкова С.О. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» (полис <данные изъяты>).

02 июня 2017 года истец Ромжаев А.В. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, предоставив последний документ 06 июня 2017 года.

Не получив страхового возмещения после предъявления 10 июля 2017 года страховщику претензии, к которой было приложено экспертное заключение ИП Баранова Г.М. №04072017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Ромжаев А.В. обратился 21 июля 2017 года в суд с настоящим иском.

Согласно экспертного заключения ИП Баранова Г.М. №04072017, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер А 543 ХА 174, с учетом износа составила 408533 руб. 00 коп.

Ответчиком САО «Надежда» произведена 03 августа 2017 года выплата Ромжаеву А.В. страхового возмещения в сумме 404350 руб., в которую включена неустойка в сумме 4350 руб., что подтверждено платежным поручением №43323. Таким образом, САО «Надежда» исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности, предусмотренной законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 200000 руб. 00 коп. (400000 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме после подачи иска, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, выплаты страхового возмещения до принятия судом решения, периода просрочки по получению страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

Ромжаевым А.В. заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с 04.07.2017 года по 03.08.2017 года в размере 119650 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за предъявленный истцом период с 04.07.2017 года по 03.08.2017 года (31 день) составит 124000 руб., из расчета: 400000 руб. x 1% x 31 день.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 119650 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 119650 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 119650 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 40000 руб., исходя из того, что ответчик удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела.

С учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в сумме 4350 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35650 руб. (40000 руб. – 4350 руб.).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного натурального вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что страховая компания САО «Надежда» при обращении к ней с заявлением в установленный законом срок не направила потерпевшему Ромжаеву А.В. мотивированный отказ в страховой выплате, финансовая санкция подлежит начислению за период с 04.07.2017 года по 03.08.2017 года и составит 6200 руб. (400000 руб. x 0,05% x 31 день).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., которые подлежат компенсации ответчиком САО «Надежда».

Расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда», поскольку доверенность выдана на ведение конкретного ДТП от 31.05.2017 года.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7918 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35650 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 89450 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7918 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>