Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2021 от 02.03.2021

Дело № 1-313/2021

                26RS0029-01-2021-001831-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск                              19 марта 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Мовсесян А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска – Володченко Д.А.,

подсудимого Куманаева В.О.,

защитника в лице адвоката СГКА (г. Пятигорск) - Янакова Н.И., представившего удостоверение № 1746 и ордер № н 188670

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куманаева Владислава Олеговича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куманаев В.О. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Куманаев В.О., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, получил, на условиях оплаты денежных средств в сумме 4500 рублей, в аренду от Потерпевший №1 на срок 3-е суток, принадлежащее последнему игровое оборудование, а именно: игровую приставку «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб» в комплекте с беспроводным контроллером для «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб», гарнитурой, HDMI-кабелем и USB-кабелем, беспроводной контроллер «DUALSHOCK 4» (джойстик на приставку «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб»), и 5 игр, установленных в игровой приставке «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб»: «UFS-3», «MortalCombat XL», «mafia-3», «FIFA -18», «FIFA-19». После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пользовался переданным ему Потерпевший №1 игровым оборудованием, после чего у него возник преступный умысел, направленный на его хищение путем растраты. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес>, используя свой мобильный телефон, разместил на сайте «Авито» в сети «Интернет», объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №1 игрового оборудования, а именно: игровой приставки «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб» в комплекте с беспроводным контроллером для «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб», гарнитурой, HDMI-кабелем и USB-кабелем, беспроводного контроллера «DUALSHOCK 4» (джойстик на приставку «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб»), и 5 игр установленных в игровой приставке «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб»: «UFS-3», «MortalCombat XL», «mafia-3», «FIFA -18», «FIFA-19», после чего, Куманаеву В.О. позвонило неустановленное предварительным следствием лицо, которое согласилось приобрести вышеуказанное игровое оборудование за 15000 рублей. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в сквере «им. ФИО4», около церкви «Спасский Собор (православной церкви)», по адресу: <адрес>, доводя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества до конца, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, продал неустановленному предварительным следствием лицу, и таким образом путем растраты, похитил вверенное ему принадлежащее Потерпевший №1 игровое оборудование, а именно: игровую приставку «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб» в комплекте с беспроводным контроллером для «SonyPlayStation 4 slim 500 Гб», гарнитурой, HDMI-кабелем и USB-кабелем, общей стоимостью 21457 рублей 33 копейки, беспроводной контроллер «DUALSHOCK 4» (джойстик на приставку «SonyPlayStation 4 slim 500Гб»), стоимостью 3265 рублей 60 копеек и 5 игр установленных в игровой приставке «SonyPlayStation4 slim 500 Гб»: «UFS-3», стоимостью 1320 руб. 53 коп., «MortalCombat XL», стоимостью 1587 руб. 95 коп., «mafia-3», стоимостью 1607 руб. 71 коп., «FIFA -18», стоимостью 1046 руб. 36 коп., «FIFA-19», стоимостью 832 руб. 72 коп., общей стоимостью 31118 руб. 20 коп. После совершения преступления Куманаев В.О. с места преступления скрылся, причинив Абрамяну Р.Р. значительный ущерб на сумму 31 118 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Куманаев В.О. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Янаков Н.И. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого Куманаева В.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Володченко Д.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Куманаев В.О., максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и оно отнесено законом к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Куманаеву В.О. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Куманаева В.О. подлежат квалификации по ч. 2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО9 признанным в установленном законом порядке гражданским истцом, в судебном заседании представлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, в сумме 30 000 рублей. Не настаивает на взыскании в его пользу с Куманаева В.О. установленного предварительным следствием ущерба в размере 31118 руб. 20 коп.

Поскольку материальный ущерб подсудимым Куманаевым В.О. до настоящего времени Потерпевший №1 не возмещен, суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и находит гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что данный ущерб причинен по вине подсудимого.

Гражданский ответчик Куманаев В.О. исковые требования признал.

Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с Куманаева В.О. компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб. Суд не может согласиться с исковыми требованиями в этой в этой части, поскольку не установлен факт причинения Потерпевший №1 физических или нравственных страданий, в связи с совершенным преступлением. Сам факт хищения у Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении потерпевшему морального вреда, т.к. хищением нарушены его имущественные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Потерпевший №1 действиями ФИО1 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

При назначении наказания Куманаеву В.О. суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а так же данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия Куманаев В.О. способствовал расследованию данного преступления, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие указанного преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Куманаева В.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающих наказание Куманаева В.О., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куманаева В.О., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куманаева В.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Куманаева В.О., суд относит удовлетворительную характеристику по месту его жительства, а так же то что, на специализированных учетах он не состоит.

Санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности Куманаева В.О. и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат - расходы по их оплате возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Куманаева Владислава Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Контроль за отбытием Куманаевым В.О. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Взыскать с Куманаева В.О. в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба от преступления –30000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, назначенной судом за оказание юридической помощи подсудимому Куманаеву В.О. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Куманаеву В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья          О.И. Цыганова